УИД 66RS0031-01-2020-000996-90

Дело № 2а-547/2020

Решение

 в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 22 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании 50% из заработной платы должника ФИО1, которая работает в ООО «Корпус Групп Урал» и её средняя заработная плата составляет 19 256 рублей 74 копейки и является единственным доходом, а на иждивении у неё находится несовершеннолетняя дочь. 20 августа 2020 года должником на имя начальника Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области было направлено заявление о снижении процента удержаний до 20% из заработной платы. 07 сентября 2020 года ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что административным ответчиком не в полном объеме были оценены и приняты во внимание основания для уменьшения процента удержаний из заработной платы. Административный истец ФИО1 просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 уменьшить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от 22 мая 2020 года с 50% до 20%.

Определением суда от 21 сентября 2020 года в ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в качестве соответчика привлечены Качканарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было рассмотрено ходатайство ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы и отказано в его удовлетворении, так как административным истцом не было представлено сведений о доходах проживающих с ней совместно лиц и отца её ребенка ФИО5 (л.д. 35-37).

Административные ответчики УФССП России по Свердловской области, Качканарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 ноября 2019 года по делу № 2-633/201- по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 74-76) возбуждено 22 мая 2020 года исполнительное производство№-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 299 453 рубля 62 копейки (л.д. 72-73). В рамках данного исполнительного производства14 августа 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на зарплатный счет должника в ПАО ВТБ (л.д. 68). 21 августа 2020 года ФИО1. обратилась с заявлением о снижении размера удержаний, мотивируя тем, что заработная плата в среднем составляет 19 256 рублей 74 копейки, имеет на иждивении несовершеннолетнегоребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого содержит, несет расходы по коммунальным платежам, приобретает продукты питания и лекарства. После удержания 50% размер дохода составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Свердловской области (л.д. 56-57). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2020 года отказано в удовлетворении этого ходатайства в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие финансовое состояние отца ребенка (л.д. 55).

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что фактически она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года №10-П, определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 имеет доход от трудовой деятельности в ООО «КорпусГрупп Урал», средний размер ее заработной платы составляет 19 256 рублей 74копейки ежемесячно с учетом удержанных налогов (л.д. 7, 58), иных доходов она не имеет. При этом ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8). У ребенка также имеется отец ФИО6

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ, родители несут равную обязанность по содержанию ребенка. Доказательств наличия у ФИО6 обязанности по содержанию административного истца суду не представлено.

Также административным истцом представлены доказательства несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, размер которых в летнее время составляет в среднем 4 000 рублей в месяц, в зимнее 9 000 рублей в месяц (л.д. 16-26).

Оценивая размер заработной платы ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иных доходов, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы должника в максимальном пределе не позволит сохранить должнику и членам его семьи необходимый уровень существования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, отказав административному истцу в снижении размера удержаний, не учел ее материальное положение и не проверил, обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, удержание 50 % заработка административного истца не является законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение.

Обязанность доказать законность установленного размера удержания из заработной платы должника в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к получению сведений об имущественном положении должника. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 23 июля 2020 года № 492-ПП на второй квартал 2020 года установлен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения 11 713 рублей. С учетом того, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 19 256 рублей 74 копейки, удержанию из её заработной платы подлежит не более 39 % (11 713 руб. х 100 % : 19 256,74 руб.). 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о снижении размера удержаний из заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенноенарушение прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова