Дело №2-514/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обращаясь в суд с иском в лице представителя по доверенности ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.05.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.рег.знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.рег.знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховой компанией «Надежда» возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что не покрывает причиненный ДТП ущерб. Согласно экспертному заключению №132е от 18.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Итого стоимость ущерба за вычетом страхового возмещения выплаченного САО «Надежда» составила 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом принято признание иска ответчиком, оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.рег.знак № № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.рег.знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. 

Согласно экспертного заключения № 132 е, проведенного в ООО «Динамо Эксперт» от 18.06.2018 г., технические повреждения ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № возникли в результате рассматриваемого ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно пояснениям представителя истца, ответа на запрос САО «Надежда» выплата страховой компании по страховому полису составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд также учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был нанесен моральный вред. 

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, испытанных истцом, имущественное положение ответчика ФИО2, который не работает, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, находит его подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы по нотариальному удостоверению генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тарбагатайского нотариального округа Г.М.С., следует, что ФИО3 доверил ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться всем своим имуществом. 

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом представителю конкретно не по настоящему делу, а на управление, пользование и распоряжения всем имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы за составление заключения эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора после ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. транспортные расходы в размер 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 119,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждены документально, и их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, то подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов. 

Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, то согласно ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять 

<

данные изъяты> рублей по имущественному требованию, по неимущественному требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., определением суда была предоставлена рассрочка на остальную сумму до рассмотрения дела по существу, однако госпошлина на момент рассмотрения дела не оплачена, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Республики Бурятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 сентября 2018 года. 

Судья Ильина М.Т.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ильина М.Т.