Дело № 2–572/2026 изготовлено 27.03.2026 года

УИД 76RS0016-01-2025-005680-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, оплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, оплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ярославские моторы и зачасти без испытательного срока. При приеме на работу с истицей был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 172500 рублей. Объем работы был согласован на собеседовании, обещали отразить в кадровых документах. В подчинении (при приеме на работу) было озвучено 2 бухгалтера с полным рабочим днем. Руководителем (генеральным директором) ООО «ЯМЗ» является ФИО8. С момента приема руководитель ФИО8 просила восстановить бухгалтерский и налоговый учет за отдельную плату, поскольку учет находился в катастрофическом состоянии, начиная от простых текущих операций, расчетом зарплаты, и данным по налогам, отсутствовал учет себестоимости, что усложняло работу. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начинался отчетный период, времени на дополнительную работу не хватало, не считая текущих операций. Но тем не менее основная часть была сделана к ДД.ММ.ГГГГ, чтобы корректно отчитаться за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии отсутствовали любые локальные документы, что осложняло работу. В подчинении и имеющиеся два бухгалтера не имели должного образования и квалификации, не знали учетную программу 1С, тем самым приходилось их обучать, писать для них скрины, чтобы потом меньше переделывать за них работу. Один сотрудник был делопроизводителем, выполняя работу «бухгалтера» в свободное время, второй со свободным графиком в должности бухгалтера. Много приходилось контролировать оформление хозяйственных операций. Писала задачи в мессенджеры, приходила в кабинет объясняя, как заносить в программу по отражению и исправлению хозяйственных операций, контролировала их исправление. При личном разговоре и в присутствии других сотрудников генеральный директор ООО «ЯМЗ» ФИО8 подчеркивала, что не сомневается в профессионализме истца, знаниях, высокой работоспособности, и не хотела бы, чтобы истец уволилась с организации. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к 8:00 на работу, открыла кабинет и обнаружила часть отсутствующих папок, ЭЦП подписи, и системный блок. У сотрудников уточнила по поводу системного блока, ЭЦП и документов, никто ничего не знает. Предложили съездить домой к директору ФИО8 уточнить информацию. Истец подъехала, директор ей сказала, что всех увольняют, предприятие будет закрываться, что даже отчетность не надо сдавать. Истец за такое короткое время сделала много работы по восстановлению учета, для достоверности отражения начислений по НДС и налогу на прибыль, зарплатных налогов. ДД.ММ.ГГГГ рассчитала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, отправила перечисления на счета сотрудников в полном объеме, никаких намеков на закрытие предприятий не было. Директор вручила истцу приказ на увольнение с просьбой поставить подпись об ознакомлении с данным приказом. Истцу сообщили, что с ней рассчитаются за все, в т.ч. за дополнительную работу, но ей надо прислать отчет о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ истец послала отчет. Руководитель организации без объяснения причин, в отсутствие законных оснований, согласия истца и письменного заявления об увольнении, без соблюдения установленной законодательством РФ процедуры незаконно уволил истца, ограничил истцу доступ ко всем ресурсам путем изъятия их с рабочего кабинета, которые необходимы главному бухгалтеру для выполнения трудовых функций. В электронной трудовой книжке истец увидела запись об увольнении, хотя не изъявляла желание увольняться. Расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, истец считает некорректным. С истцом не был произведен расчет за восстановление бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, в том числе доплата за восстановление учета 200000 руб. с учетом удержанного НДФЛ за обследуемый месяц. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Истец испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, беспокойство и страх за свое будущее, а также была вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание законных прав. Просила признать не законным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЯМЗ» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика доплату за дополнительную работу (восстановление бухгалтерского и налогового учета - 200000 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, из расчета среднедневного заработка в размере 14166,67 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 200,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в полном, отразить в решении суда о выплатах с учетом удержанного (не удержанного) НДФЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8, чтобы пригласить на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис, попросила посмотреть состояние программ. Был составлен документ, какие ошибки и недостатки она обнаружила. Попросила ФИО8 урегулировать все с предыдущим бухгалтером, чтобы истцу приступить к работе в чистом виде, также попросила акт приема-передачи дел. За время работы никаких конфликтных ситуаций не было. На момент прихода истца большой объем задолженности по налогам. Отсутствовали кадровые документы, положения, приказы. При начислении премии кадровый сотрудник ФИО27 давала табели учета рабочего времени, суммы премий. Положения о премировании в организации не было. ДД.ММ.ГГГГ был обыск, изъяли компьютер менеджера по продажам. Из кабинета истца было изъято что-то похожее на видеокарту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считала зарплату. ДД.ММ.ГГГГ отправила в банк ведомости. Бухгалтеров со знанием бухучета у истца в подчинении не было, приходилось им помогать, учить. Приходилось давать пояснения кладовщику. Бухучет велся в двух программах: одна – для налоговой, вторая – для себя. В программе УНФ велось 3 склада, а по факту был 1 склад. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, увидела, что нет папок, системного блока. ФИО24 направила истца к ФИО8 для пояснений. Истец приехала к ФИО8, она сказала, что всех увольняют, организация закрывается, потом она стала утонять о паролях к программам. У истца возникли сомнения, что по отношению к ней неправильно поступили. Потом стали звонить банки и налоговая, истец поняла, что организация работает. Ее уволили незаконно без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, приехала к директору, ей вручили пакет документов: приказ об увольнении, записка-расчет по компенсации за неиспользованный отпуск и другие. Истец вернулась на работу, чтобы забрать свои личные вещи. Увольнение с работодателем не обсуждала. Когда истца уволили, расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ей перечисления были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. За 2 дня просит взыскать компенсацию. Истец не писала заявление об увольнении. У истца есть переписка о том, что велась работа по восстановлению учета. Есть переписка со ФИО29 об обработке документов. Это были дополнительные работы, которые не входили в обязанности истца. Делала работу за предыдущего бухгалтера, это не входило в обязанности истца, это дополнительная работа. Договоренность об оплате за дополнительные работы в размере 200000 рублей была на словах. 200000 рублей за допработы были согласованы истцом и директором в конце сентября. Сумму 200000 рублей назвала истец. Не настояла на оформлении соглашения по 200000 руб., потому что в организации была проблема с оформлением документов, истца заверили, что все и так заплатят. Видела, что сотрудникам другим оплачивают допработы, никаких приказов не видела. В сентябре истцу выплачивалась премия за то, что она сдавала отчеты по кадрам, потому что ФИО27 не могла их отправить через компьютер. Допработы – это работа, оставшаяся от предыдущего бухгалтера, себестоимость, ликвидность баланса. Эти обязанности входят в обязанности главного бухгалтера, но с даты приема на работу. Восстановлением учета занимаются аудиторы, это не обязанность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ направляла директору отчет о выполненных работах в подтверждение допработ. ДД.ММ.ГГГГ директор сказала, чтобы истец прислала отчет о выполненных работах для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ был обыск в организации. Обыск проводила ФСБ. Компьютер истца не был изъят во время обыска. На иных компьютерах была установлена программа 1С, но с обрезанными правами, на них истец не смогла бы посчитать зарплату. ДД.ММ.ГГГГ поехала к директору домой, потому что из сотрудников никто не смог пояснить, где ее компьютер, где ЭЦП. Приехала к директору домой, ей сказали, что всех увольняют. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не говорила, что она не будет препятствовать увольнению, если кто-то захочет уволиться. После обыска ДД.ММ.ГГГГ спросила, нужно ли мне искать другую работу, сказали, что нет, попросили остаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сразу вышла с пакетом документов. Истец спросила, где компьютер, она ответила, что его изъяли во время повторного обыска. Она сказала, что всех увольняют, предприятие закрывается и подала документы. Она не сказала, что это документы об увольнении именно истца, истец подумала, что это документы об увольнении на всех. Документы изучала не при ФИО8, потому что истцу нужны были другие очки, освещение. Она попросила передать документы ФИО24. Когда начала разбираться с документами, поняла, что документы только на истца. Приказ об увольнении истец подписала и отдала ФИО24. Подписала приказ об увольнении, потому что сказали, что увольняют всех. Не была согласна с приказом об увольнении. Пакет документов уже был, значит они заранее готовились к увольнению. Документы по увольнению готовила не истец, на ее компьютере кто-то сделал их. Компьютер истца не был изъят ДД.ММ.ГГГГ, потому что обыска не было, он был только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет можно сделать только на компьютере истца. ФИО24 сказала, что они решили взять бухгалтера-совместителя, хотя истцу говорили, что не будет никакой удаленки и совмещений. Не стала указывать, что не согласна с приказом, потому что опешила, не ожидала такого. Проявлять конфликтность посчитала некорректным. Пыталась решить вопрос в переписке, путем звонков. В документах был расчет, приказ, сведения для СФР, расчет-записка по неиспользованному отпуску. Была синхронизация между программами, но она пошла некорректно, пришлось обращаться к программисту, чтобы он разделил склады. Синхронизация программ была еще и при предыдущем бухгалтере. Одна программа велась для налоговой, другая – для себя. Истцу оплатили за сентябрь за допработы – она отправляла отчеты по кадрам, премию выплатили за выполнение поручений директора. Готова дальше продолжать работать в организации.

Представитель ответчика адвокат ФИО21 на основании ордера не признал требования, пояснил, что надо учитывать контекст – единственный человек, кому выгодно отсутствие заявления – это ФИО1, подобные действия, связанные с предъявлением в суд исков, она проворачивает не впервые. На период ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была под домашним арестом и не могла ходить на работу. Из показаний свидетелей следует, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписала приказ об увольнении, где основание увольнения - заявление работника с подписью, в приказе не указано, что имеются какие то замечания. Как пояснял ФИО31, истец тщательно проверяла все документы и в случае несогласия писала возражения. Все сотрудники пояснили, что после возвращения на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказала возмущений по поводу увольнения, наоборот мило пообщалась и ушла, забрав документы, которыми шантажировала ямз, готова была их вернуть в случае выплаты денежных средств. Фактически утрата заявления об увольнении была выгодна только истцу. Увольнение бухгалтера – не в интересах ответчика, нареканий к работе не было, конфликтов к увольнению тоже не было, как и смысла ФИО8 увольнять. О допработах речи не может, так как работы входят в полномочия истца.

Представитель ответчика ФИО8 на основании выписки из ЕГРЮЛ в суде не признала требования, пояснила, что в резюме истец была указана как ФИО8, ее резюме не соответствовало трудовой книжке. Судя по трудовой книжке в последнее время истец работала в организациях по 3-4 месяца и увольнялась. В работе к истцу не было претензий. Она работала единоличным бухгалтером, кадровая работа входила в ее обязанности, ей платили за это дополнительно. ФИО27 – помощник руководителя, занимается договорной работой, она не имеет никакого отношения к кадровой работе. ФИО1 устраивалась на должность бухгалтера в единственном лице с зарплатой 150000 рублей на руки + НДФЛ. Она изъявила желание не работать в общей программе, она хотела работать только в программе «Бухгалтерия 1С.8-3». Истец начала перекладывать свои обязанности на делопроизводителя ФИО29, на ФИО24, которая являлась бухгалтером, сдавала таможенные декларации, хотя ФИО8 просила ФИО1 снять с нее данную обязанность, потому что штат сотрудников составляет 20 человек, объем работы небольшой, за зарплату в 170000 рублей она могла успевать это делать. Это было озвучено на собеседовании. Говорила истцу, что ФИО29 и ФИО24 могут ей что-то подсказать, но не более того. Истец сказала, что она не будет делать ничего лишнего, потому что ответчику это дорого обойдется, она посчитает за работу и выставит счет. Она сказала это, когда начались вопросы по кадровой работе. При переносе данных все слетело, истец сказала, что она не будет восстанавливать учет и стала передавать это делопроизводителю, помощнице и ФИО24. До истца работал бухгалтер 1,5 года, претензий со стороны налоговой не было. Договоренности с истцом об оплате 200000 рублей не было. После увольнения ответчику прилетел отчет от истца с просьбой выплатить 200000 рублей. Истцу выплачено все сполна. Предлагала всему коллективу уволиться в связи с ее нахождением под домашним арестом. ФИО1 понимала, что ее зарплата будет снижена, подготовила все документы на увольнение. ФИО8 позвонила и сказала, что истец хочет уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала с заявлением, приказом об увольнении. После подписания документов представитель ответчика сказала, чтобы истец ехала в офис, закрывала все. Приказ об увольнении истец подписывала в присутствии представителя ответчика. Расчет с истцом был ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ не было телефона, на который приходят смс с банка для перечисления денежных средств. Телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ при обыске. ФИО1 сама обращалась в банки, чтобы заменить номер телефона. ФИО1 знала, что нет доступа к телефону и счету. ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены, потому что банк изменил номер телефона на номер сестры. Расчетный листок истец привозила ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный листок был составлен в программе. Инициатива о переносе данных в другую программу шла от истца, потому что ей было неудобно работать в УНФ. В офисе из документов на увольнение истца остался только приказ об увольнении. Истец забрала все остальное и обернула это в свою пользу. ФИО1 имела доступ к кадровым делам, так как договаривались об этом. Папки стояли в ее кабинете. Эта работа ей оплачивалась. Ключ от кабинета ФИО1 был у истца и у ФИО8 Давала ключ ФИО24, когда истец уже была уволена, чтобы новый бухгалтер приняла дела. За ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачены допработы за кадровую работу, премия за текущую работу по бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ истец привез полный пакет по увольнению – заявление, приказ, расчетные листки, трудовой договор. Со всеми документами ознакомилась, согласилась, отдала документы истцу, чтобы она занималась увольнением. Заявление об увольнении было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Содержание заявления не помнит. В заявлении истец просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, без отработки. Истец могла зайти в программу 1С.8-3 с любого компьютера в офисе под своим паролем с полным доступом. Истец поехала в офис с полным пакетом документов. В допросе указали, что ошиблись насчет принадлежности компьютера. Изначально он был у ФИО39, но стоял он у истца.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и до момента самовольного оставления работы ДД.ММ.ГГГГ в той же организации, что и свидетель. Обстоятельства увольнения ФИО1 из ГК «Экострой» стали известны свидетелю в связи с занимаемой должностью и были исследованы в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась главным бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны генерального директора ГК ФИО40 высказывались претензии к ее работе в части должностных обязанностей. Это привело к тому, что генеральный директор инициировал аудиторскую проверку, которая выявила вопросы. Перед получением информации ФИО1 создала конфликтную ситуацию с генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ она направила генеральному директору проект соглашения об увольнении по соглашению сторон, заявив необоснованные финансовые требования. Ей было отказано в их удовлетворении, принято решение о проведении аудита. Она спровоцировала конфликт. Якобы был ограничен доступ к программе «Мое дело», что она расценила как препятствие выполнению должностных обязанностей и покинула рабочее место, отсутствовала месяц, мотивируя это ограничением доступа. Была длительная переписка, сотрудники направляли уведомления. В связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины был вынесен приказ об увольнении, который она оспорила. Приказ признан незаконным, взысканы компенсации. Когда ФИО1 обратилась с иском к ГК «Экострой», выяснили, что она по иным основаниям систематически обращается в суды и взыскивает имущественные требования. Поскольку эти обращения многократны и обширны, возникли сомнения в добросовестности ее поведения. ФИО1 умышленно создает конфликты с работодателями, пытаясь неосновательно обогатиться. Она является опытным участником трудовых споров. При осуществлении трудовой деятельности любой локальный нормативный акт, в который можно внести корректировки и замечания, ею многократно проверялся и корректировался ею. Она не могла не осознавать, что подписывает, и если бы были сомнения, она бы их указала. Бухгалтерский учет не был налажен, она ненадлежащим образом подала сведения в Социальный фонд, что также привело к убыткам. По поводу дополнительных работ сначала она выполняла поручаемую работу, затем заявляла, что это не входит в должностные обязанности.

Свидетель ФИО14 пояснила, что трудоустроена ООО «Ярославские моторы и запчасти» главным бухгалтером, является внешним совместителем, ФИО1 не знает. В настоящее время в организации также работает бухгалтер ФИО5, она отвечает за первичную документацию. В обязанности свидетеля входят заработная плата, отчетность и контроль ее документации. На момент трудоустройства бухгалтерского учета как такового не было. Реестры находились в ужасном состоянии, "краснота" была по всем ведомостям. Пришлось пересдавать отчетность за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате, по НДС и по налогу на прибыль. До свидетеля последним бухгалтером была ФИО1. В настоящее время бухгалтерский учет восстановлен, отчеты пересданы, налоги проверены. Ведение бухгалтерского учета входит в обязанности бухгалтера, это главная обязанность. В некоторых организациях также ведется кадровый учет. О том, что будет заниматься кадрами, было оговорено с самого начала. Устранение недостатков и исправление ошибок отдельно не оплачивалось, так как входило в ее обязанности. Оговаривали, что свидетель восстанавливает все и ведет учет дальше, выплат дополнительно не планировалось. Что касается корректировок: были неверно исчислены налоги с заработной платы сотрудников, была переплата НДФЛ и страховых взносов. По налогу на прибыль были корректировки в сторону уменьшения. По НДС не были учтены отгрузки в страны ЕАЭС, по которым налог уменьшается, можно было применить льготу. Потребовалось сделать корректировку деклараций. Должностные обязанности зафиксированы в должностной инструкции. Табель учета рабочего времени сейчас ведет свидетель. Работает с ДД.ММ.ГГГГ. Сама сдавала отчетность в ОСФР из кабинета в офисе, там нет нумерации. Офис находится на 2 этаже. Отдельно оборудованного рабочего места сначала не было, потом дали. Отчет по приему без программы 1С не сдать, как и без подписи ЭЦП. Сдают отчеты в электронном виде. Отчетность по НДС и налогу на прибыль, которую сдавала истец, пришлось пересдавать. Заработную плату считает свидетель. Информацию по премиям обсуждают с ФИО8, она присылает файлы. Расчетные листки выдают каждому сотруднику.

Свидетель ФИО15 пояснила, что трудоустроена бухгалтером в ООО «Ярославские моторы и запчасти». В ДД.ММ.ГГГГ, ближе к середине, ФИО8 попросила помощи, сообщила, что не понимает, что творится, находилась на домашнем аресте. Посмотрели в 1С ведомости по всем счетам и поняли, что имеется беспорядок. Были несовпадения, номенклатура какая-то не соответствовала, номера запчастей двигателей разбросаны по всем 10-м счетам, даже на 41-м для перепродажи. Было много задвоенных контрагентов. Документы отсутствовали. Впоследствии узнали, что ФИО1 попросила программиста перекачать данные между базами, и в результате что-то сшилось, запчасти перескочили, и списание стало некорректным. Пришлось все править. До нашего прихода бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом. При перекачивании данных какие-то сведения встали некорректно. Она все перепроводила. Отчетность была неудовлетворительной. В должностные обязанности бухгалтера входят первичная документация, производство, реализация, взаимодействие с производством. До прихода свидетеля учет велся, но из-за некорректностей пришлось переделывать. Еще одного бухгалтера взяли неизвестно почему, возможно из-за беспорядка в учете. Творилось что-то невероятное, была "краснота". На сегодняшний день сделали ведомость по всем. Все переделывали, так как счета разлетелись. Запчасти перескочили на счета. Если они перескочили, а в обороте стоят, приходится заново переделывать. Сейчас приводят в порядок все материалы и запчасти.

Свидетель ФИО29 пояснила что трудоустроена делопроизводителем в ООО «Ярославские моторы и запчасти» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знает, вместе пришли на работу. ФИО1 работала главным бухгалтером. Кадровыми вопросами она занималась, переложила их на свидетеля, просила составлять заявления. Личные дела сотрудников хранились в бухгалтерии. Там работала только она. Истец задач поручала много. У свидетеля нет бухгалтерского образования, но она должна была по поручению ФИО1 делать в 1С авансовые отчеты, сальдовые ведомости. Директор ей таких задач не поручал. Ее участок – документооборот. ДД.ММ.ГГГГ в организации был проведен обыск. Сотрудники были на месте. Обыск проходил в кабинетах, в здании. В ходе обыска изымалась компьютерная техника – системный блок. Системный блок ФИО1 был изъят. ФИО8 сказала, чтобы увольнялись, она никого не держала, так как она находится на домашнем аресте. ФИО1 сказала: если денег не будет, зачем оставаться? Намерение уволиться она высказывала, но не на 100%. Это было после ДД.ММ.ГГГГ, после домашнего ареста. В день увольнения ФИО1 приехала на работу, собрала вещи, они попрощались. О том, что она не хочет увольняться, она не говорила. Разговоров на эту тему не было. О вынужденном уходе она не сообщала. Спокойно ушла, свои вещи забирала. 1С ее не обучали, Разговор о том, что все завалено, был, все знали об этом. ДД.ММ.ГГГГ был изъят компьютер ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Работала она, не знает, на чьем компьютере. Как главный бухгалтер, она может зайти с любого компьютера в 1С.

Свидетель ФИО8, пояснила что трудоустроена бухгалтером в ООО «Ярославские моторы и запчасти». ДД.ММ.ГГГГ истцу сказали приехать и предоставить документы. ФИО1 приехала. Знает со слов, что ФИО1 увольнялась и должна была оставить весь пакет документов. Дома она не находилась. Это звучало как «я увольняюсь». Она уточняла, как будут работать в связи с домашним арестом руководителя, будут ли платиться деньги, и говорила об увольнении. ФИО1 всегда перекладывала работу на свидетелю и на ФИО29. Приходила и говорила, что сделать, говорила «красненькое» исправить. За ее компьютером всегда работал программист. ДД.ММ.ГГГГ компьютер ФИО1 был изъят. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работу посещала, работала за компьютером свидетеля под своим паролем. Разговор с сотрудниками организации после домашнего ареста о том, желают ли люди увольняться, был. ФИО8 сказала, что если кто-то будет желать уволиться, она не воспрепятствует. Кроме ФИО1, никто не уволился. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражала желание уволиться, переживала, будет ли платиться зарплата. Приходила, говорила об остановке на работе. По поводу ДД.ММ.ГГГГ свидетель знала, что она едет, чтобы привезти документы, так сказала ФИО8. Претензий, что она не хочет увольняться, она не высказывала. ФИО8 сказала по телефону, что она поехала собирать вещи и уволилась. ФИО1 приехала спокойно, собирала свои вещи в кабинете. Отношения были нормальные, она шла на контакт. Происходящее удивительно, она ушла без конфликта. По поводу переноса бухгалтерского учета: она была с программистами и ссылалась на них. Пришли счета от программистов большие в итоге. Перенос данных – всё перенесли из одной программы в 1С:Бухгалтерию, и данные перешли некорректно. Оригинал заявления об увольнении не видела, видела файл с документами, но не пересматривала его. Подделку документов сотрудниками не обсуждали. Документы по лизингу запрашивали, много раз обращались по нему. Список замечаний по собеседованию не передавали. Перечень дополнительной работы – сообщение было большое. Кроме компьютера свидетеля, истец садилась и за другие работать.

Свидетель ФИО18 пояснила, что работает в ООО «ЯМЗ» менеджером по продажам. В ДД.ММ.ГГГГ был обыск, из бухгалтерии изымали системный блок, для дальнейшей работы забрали блок свидетеля в бухгалтерию и потом не нашли какой-то. Сведения о перспективах организации после обыска были, довели, что работники не хотят продолжать работать, ситуация сложная, руководителя нет, разрешили уволиться здесь и сейчас. Только ФИО1 ушла. Видела, что с пакетами выходила, и все. Она по поведению не была злой или недовольной, она пожелала хорошей деятельности и ушла.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО8 – ее дочь. ФИО1 приезжала в 

<

адрес> в октябре в связи с тем, что дочь была под домашним арестом. Она была с бумагами, находились во дворе, там стоит стол с лавочками и они там долго беседовали. Со стороны конфликта не было, общались долго. Дочь сказала, что ФИО1 написала заявление и более не работает, она предложила свою помощь. Если нужно будет, сказала, приедет поможет. Само заявление об увольнении не видела. Дочь сказала, что ФИО1 написала заявление. Видела, что истец сидела и бумаги были, потом свидетель держала документы. Свидетель звонила истцу в связи с тем, что в доме находились сотрудники и одна сказала что она забрала домой бумаги, свидетель попросила вернуть их на место. Она сказала, что вернет, когда заплатят деньги. Там была тетрадь, как шпаргалка и что-то еще.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований о восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, что при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ярославские моторы и запчасти» с окладом 172500 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец работник уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сотрудника по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявление ФИО1 об увольнении по инициативе работника у работодателя отсутствует.

Достаточных доказательств написания истцом такого заявления суду не представлено.

Показания свидетелей об отсутствии конфликтов с истцом при увольнении не могут свидетельствовать о выражении истцом добровольного волеизъявления на увольнение по инициативе работника.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец написала заявление об увольнении и забрала его из организации, ни одни из свидетелей лично не видел заявление. Предшествующее обращение ФИО1 в суд с иском к иному работодателю о защите трудовых прав также не свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того, суд учитывает, что требования истца были удовлетворены.

При таких обстоятельствах увольнение является незаконным, суд признает незаконными и отменяет приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 незаконно, истец на основании ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе - в должности главного бухгалтера со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 КТ РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе и на основании ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению.

При определении суммы среднего заработка суд исходит из расчета среднедневного заработка, представленного истцом. Данный расчет проверен судом, он соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Таким образом, доход за ДД.ММ.ГГГГ не входит в расчет, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входит в период, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию исходя из количества рабочих дней в соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ по пятидневной рабочей неделе.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092500 руб. 19 коп. (до вычета НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862500 руб. 15 коп. (до вычета НДФЛ).

Суд исходит из следующего расчета: 230000 руб. (доход за ДД.ММ.ГГГГ) / 12 дн. = 19166,67 руб; 19166,67 руб. х 57 раб.дн. = 862500 руб. 15 коп., 19166,67 руб. х 45 раб.дн. = 862500 руб. 15 коп., а всего 1955201 руб. 06 коп..

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092500 руб. 19 коп. (до вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ в действующей редакции при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 200 руб. 72 коп. исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком. Доводы об отсутствии у ответчика возможности произвести с работником расчет в день увольнения не являются основанием для отказа во взыскании компенсации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО1 уволена с нарушениями закона, испытывала нравственные страдания в связи с увольнением, была лишена источника дохода. Действиями работодателя нарушены трудовые права работника. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании оплаты за дополнительные работы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

ФИО1, просит взыскать оплату за дополнительную работу в размере 200000 руб. с учетом удержанного НДФЛ, а именно за восстановление учета за предыдущие периоды.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств выполнения дополнительной работы, не представлены доказательства наличия договоренности между сторонами о выполнении истцом дополнительной работы, ее объема и размера оплаты за нее.

При таких обстоятельствах требования о взыскании оплаты за дополнительную работу не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 96 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Ярославля с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 34552 руб. 01 коп., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, оплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 (СНИЛС №) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 (СНИЛС №) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН 

<

***>) в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092500 руб. 19 коп. (до вычета НДФЛ).

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092500 руб. 19 коп. (до вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862500 руб. 15 коп. (до вычета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 200 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 80 коп., а всего 872797 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 34552 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова