Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Аблаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предъявившей удостоверение № 18 и ордер от 06.02.2018 г. № 923 (по соглашению),

потерпевшей М.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого, содержащегося под стражей с 14 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

14 декабря 2017 года, примерно в 5 часов 53 минуты, водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа автомобилем «KIA RIO» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве личной собственности Д.Е.А., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 г. № 1300) (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по второй полосе проезжей части ул.Терновского со стороны ул.Пушанина в направлении ул.Терешковой в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 7 по ул.Экспериментальной в Первомайском районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов ПДД РФ: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; ч.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего при возникновении опасности для движения – пешехода М.Ю.Е., переходившего проезжую часть ул.Терновского по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу М.Ю.Е. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей: открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана на внутренней поверхности нижней губы, ушибленно-рваная рана в области лба, ушибленная рана на спинке и верхушке носа, ушибленная рана в верхней части левой височной области, массивное кровоизлияние в мягких покровах теменно-височной области слева, вдавленный оскольчатый перелом чешуи височной кости и теменной кости слева с отслойкой твёрдой мозговой оболочки в этой области и переходом линий перелома на правую половину свода и основание черепа, кровоизлияние (налёт крови) под твёрдой мозговой оболочкой по всей поверхности мозга, разрывы мягкой мозговой оболочки и кровоизлияния в веществе мозга в области левых височной и теменной долей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области лобных, височных, теменных и затылочных долей слева и справа, кровоизлияния в веществе мозга в наружных отделах правых височной и теменной долей, множественные кровоизлияния в вещество мозолистого тела и моста; переломы рёбер – слева по среднеключичной линии 3, по заднеподмышечной линии 4, 5, 6, 7, справа по заднеподмышечной линии 3, 4, кровоизлияния в корнях лёгких и в ткани левого лёгкого; перелом тела 5-го поясничного позвонка, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, разрывы почек; разрыв лонного сочленения; ссадина и размозжение жировой клетчатки на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; кровоподтёк на тыльной поверхности правой пясти, кровоподтёк на задней поверхности правого локтевого сустава, в едином комплексе повлёкшие тяжкий вред здоровью в соответствии с Разделом II п.6.1 (Вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, и состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждениями костей и внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.48). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.2 л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 неосторожное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым (т.1 л.д.161), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.174), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.2 л.д.47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений в судебном заседании и частичной компенсации причинённого морального вреда в размере 35.000 рублей (т.2 л.д.46);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.1 л.д.172), однако должных выводов для себя не сделал и вновь допустил грубейшие нарушения Правил, в результате чего наступили необратимые последствия в виде смерти человека.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Шандурова возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление по неосторожности, должно быть назначено в колонии-поселении.

При этом, учитывая, что ФИО1 содержится под стражей, суд в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ считает необходимым направить подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания лишения свободы ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, времени со дня его задержания на основании ст.91 УПК РФ – с 14.12.2017 г. (т.1 л.д.62-66).

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и чч.2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Потерпевшая М. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого 15.000 рублей в качестве компенсации морального вреда (с учётом частичного возмещения 35.000 рублей до судебного разбирательства).

Подсудимый ФИО1 с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления М. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с гибелью супруга. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

В части возмещения материального ущерба в размере 57.900 рублей потерпевшая М. от исковых требований, заявленных в подготовительной части судебного заседания, отказалась, в связи с чем производство по данному гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью ДТП подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о судьбе остальных изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.50, 127).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен быть направлен под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 февраля 2018 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора – с 14 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск М.В.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.М. в качестве компенсации морального вреда 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску М.В.М. в части возмещения материального ущерба прекратить.

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписью ДТП – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А. Пилясов