Дело № 1-685/2023 

74RS0029-01-2023-002850-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при секретаре Краснове Р.А., 

с участием государственных обвинителей: Торопченова А.А., Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Никлауса С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного в качестве самозанятого, невоеннообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 22.09.2020; 

3) 07 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 03.04.2023; 

осужденного:

- 31 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

01.07.2023 в дневное время ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел пункт приема заказов интернет-магазина «Ozon» и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корытных побуждений, решил ночью совершить кражу из помещения указанного интернет-магазина, принадлежащего М.И.А.

В ночь с 01.07.2023 на 02.07.2023 ФИО1, реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к пункту приема заказов интернет-магазина «Ozon», где при помощи имеющейся при нем отвертки отжал створку пластикового окна указанного интернет-магазина и через образовавшееся отверстие в окне пролез внутрь, таким образом, незаконно проник в пункт приема заказов интернет-магазина «Ozon», являющийся помещением, предназначенным для временного или постоянного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил 11 посылок с товаром, а именно: полимерный пакет со спортивным костюмом, стоимостью 7154 руб., полимерный пакет со спортивным костюмом, стоимостью 9830 руб., полимерный пакет с 15 упаковками средства контрацепции – ультратонкие презервативы «Unilatex Ultra Thin», общей стоимостью 536 руб., полимерный пакет с 2 упаковками кофе для кофемашины «Nespresso Fortado» и «Nespresso Master Origin Ethiopia», общей стоимостью 2090 руб., полимерный пакет с кремом-пенкой для умывания с экстрактом облепихи для всех типов кожи «Белита», объемом 250 мл., стоимостью 213 руб., полимерный пакет с одеждой для кукол модница комбинезон прогулочный для пупса «Беби бон» (Baby Born) 43 см., мятный, стоимостью 267 руб., полимерный пакет с держателем (диспенсером) кухонным органайзером для пищевой пленки, пергаментной бумаги и фольги с резаком стоимостью 583 руб., полимерный пакет со спортивным костюмом «Red-N-RoskS», стоимостью 3659 руб., полимерный пакет с сабо, стоимостью 1328 руб., полимерный пакет с парой кроссовок «Patrol», стоимостью 2111 руб., полимерный пакет с толстовкой «Adidas Originals Ts Sweat Hoody», стоимостью 2458 руб., два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М.И.А.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в два похищенных им полимерных пакета, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 30 229 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, в причинении ущерба в заявленном размере признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Защитник – адвокат Никлаус С.Э. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, в судебных прениях просил учесть все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и назначить минимально возможное наказание. 

Огласив показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показания на месте, в присутствии защитника, вину признал полностью, показал, что 01.07.2023 ходил по улицам в Ленинском районе г. Магнитогорска с целью похитить из магазинов ценное имущество. Он обратил внимание на помещение пункта выдачи «Озон», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и решил проникнуть в него ночью. 01.07.2023 в ночное время он, ФИО1, взяв с собой отвертку, проследовал к вышеуказанному магазину, убедившись, что рядом никого нет, при помощи отвертки отжал пластиковое окно и пролез через него в помещение. От уличного освещения в помещении было светло. Во второй комнате со стеллажа он похитил 11 посылок, которые сложил в два похищенных полимерных пакета. С места преступления скрылся через открытое окно. В квартале указанного дома он распаковал посылки и обнаружил среди похищенного три мужских спортивных костюма, толстовку с капюшоном, 2 упаковки кофе для кофемашины, в каждой упаковке по 6 капсул, одежду для кукол, кухонный держатель, пару кроссовок, сабо, 15 упаковок средства контрацепции, крем для кожи. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно: кухонный держатель и одежду для кукол он выбросил в мусорный контейнер во дворе дома, 15 упаковок со средствами контрацепции оставил себе для личного пользования. Перчатки и отвертку выбросил во дворе дома в мусорный контейнер. На следующий день остальные вещи: пару кроссовок, сабо, три мужских костюма, толстовку продал на левобережном рынке - «барахолке» ранее неизвестным лицам таджикской национальности, получив за все 5000 рублей. Полимерные пакеты, в которые он сложил похищенное имущество, и обувь, в которой совершил кражу, выбросил, не помнит куда (т. 1 л.д. 69-72, 167-172, 173-179).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления от 02 июля 2023 года, оператор К.А.С. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил из магазина «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущество М.И.А., с причинением имущественного вреда (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2023 года, осмотрено и установлено место совершения преступления - помещение пункта выдачи заказов интернет-магазина «Ozon», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 6 следов рук, 1 след ткани и 1 след орудия взлома. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает оператором в пункте выдачи заказов в интернет-магазине «Ozon», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 01.07.2023 по окончании рабочей смены она закрыла помещение на замок и ушла домой. Сигнализация отсутствует, камеры видеонаблюдения не подключены, так как пункт выдачи недавно открылся. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на работу и увидела беспорядок. После осмотра обнаружила, что отсутствуют 11 посылок с заказами. О хищении она, К.А.С., сообщила управляющему пункта заказов (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 августа 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и признаны вещественными доказательствами бумажный конверт с картонной коробкой, в которую помещен фрагмент пластилиновой массы со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.07.2023. Составлена фототаблица. Вещественные доказательства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску (т. 1 л.д. 91-93, 94-95, 96, 97).

В соответствии с протоколом выемки от 02 августа 2023 года у ФИО1 в служебном кабинете № 309 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску была изъяты 12 упаковок средств контрацепции – ультратонких презервативов «Unilatex Ultra Thin». Составлена фототаблица (т.1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 сентября 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и признаны вещественными доказательствами 12 упаковок средств контрацепции – ультратонких презервативов «Unilatex Ultra Thin». Составлена фототаблица. Вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшей М.И.А. (т. 1 л.д. 103-104, 105, 106-107, 108).

Согласно показаниям потерпевшей М.И.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем ИП М.И.А., видом деятельности являются услуги по выдаче заказов в интернет-магазине «Ozon», по всей России, в том числе в 

<

адрес>. Согласно агентскому договору, заключенному между ней и ООО «Интернет решения» она является материально ответственным лицом с момента получения товара от поставщика через курьера до передачи клиенту. 02.07.2023 от сотрудницы пункта выдачи заказов интернет-магазина «Ozon» К.А.С. ей стало известно, что похищено 11 посылок с товаром и два полимерных пакета. После проведения ревизии, было выявлено похищенное имущество: спортивный костюм стоимостью 7154 руб., спортивный костюм стоимостью 9830 руб., 15 упаковок средств контрацепции – ультратонких презервативов «Unilatex Ultra Thin» на общую сумму 536 руб., 2 упаковки кофе для кофемашины «Nespresso Fortado» и «Nespresso Master Origin Ethiopia» на общую сумму 2090 руб., крем-пенка для умывания с экстрактом облепихи для всех типов кожи «Белита», объемом 250 мл., стоимостью 213 руб., одежда для кукол модница комбинезон прогулочный для пупса «Беби бон» (Baby Born) 43 см., мятный, стоимостью 267 руб., держатель (диспенсер) кухонный органайзер для пищевой пленки, пергаментной бумаги и фольги с резаком стоимостью 583 руб., спортивный костюм «Red-N-RoskS» стоимостью 3659 руб., сабо стоимостью 1328 руб., 1 пара кроссовок «Patrol» стоимостью 2111 руб., толстовка «Adidas Originals Ts Sweat Hoody» стоимостью 2458 руб., два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности. Таким образом, ущерб от хищения составил 30229 рублей, который является для нее незначительным. Ежемесячный доход потерпевшей составляет 200000 рублей. В результате проникновения в магазин было повреждено окно, но данное повреждения она не оценивает. Полимерный пакет также не оценивает, он входит в стоимость покупки (т. 1 л.д. 111-116).

В соответствии с агентским договором агент, в данном случае ИП М.И.А., несет ответственность в размере полной стоимости товаров с момента их приемки и до выдачи покупателю (т. 1 л.д. 119-151). 

Согласно справке о причиненном ущербе в результате кражи из пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено имущество на общую стоимость 30229 руб. (т. 1 л.д. 152).

Согласно показаниям свидетеля Е,В.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2013 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. По поручению следователя он работал по уголовному делу по факту незаконного проникновения в помещение пункта выдачи заказов интернет-магазина «Ozon», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и хищения из данного магазина имущества, принадлежащего М.И.А. В ходе ОРМ «Наведение справок» по учетам ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску установлено, что ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений привлекался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью проверки на причастность к совершенному преступлению ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе объяснения дал признательные показания о совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 180-182).

В соответствии с постановлением от 18.09.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (т. 1 л.д. 158-159). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1115 от 21 августа 2023 года, ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 86-89). 

Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 мотивированы, экспертами объективно оценено его психическое состояние как на момент совершения преступлений, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Причиненный ущерб возмещен частично путем возврата похищенного имущества (т. 1 л.д. 108). 

Помимо указанных доказательств в судебном заседании исследованы: акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 12), заключение дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 16-19), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 23-24), заключение дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 28-30), заключение трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 35-36), заключение трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 41-44), которые не имеют доказательственного значения. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. 

Совершенное подсудимым преступление имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи подсудимый присвоил похищенное имущество и скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевиден для окружающих. 

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение признак «с незаконным проникновением помещение», поскольку пункт выдачи заказов интернет-магазина «Ozon», откуда ФИО1 похитил имущество потерпевшей, предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд находит доказанным, что потерпевшей М.И.А. причинен материальный ущерб на сумму 30229 руб., которую подсудимый ФИО1 не оспаривал. Ущерб никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается справкой о причиненном ущербе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска с диагнозом «

<

данные изъяты>», до заключения под стражу работал. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий, данных в ходе следствия, в качестве явки с повинной - объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 49). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий, а не в результате самостоятельных действий подсудимого по добровольному возмещению ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, а также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей с 18.12.2023 до вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с картонной коробкой, в которую помещен фрагмент пластилиновой массы со следом орудия взлома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, - уничтожить.

- 12 упаковок средств контрацепции – ультратонких презервативов «Unilatex Ultra Thin», возвратить потерпевшей, освободив М.И.А. от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 февраля 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступного события указать, что он незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- исключить из доказательств вины показания свидетеля Е,В.В., в части тех обстоятельств, которые ему стали известны со слов осужденного;

- исключить суждение о том, что в качестве сведений о личности суд учитывает, что ФИО1 находился на лечении в государственном учреждении с соответствующим диагнозом;

- исключить суждение о том, что при назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих наказание, указав лишь о наличиии обстоятельства, отягчающего наказание;

- снизить размер назначенного наказания по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять)месяцев;

- зачесть в срок наказания период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 31 октября 2023 года до 18 декабря 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств - без удолетворения.