Дело №12-417/2019

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 23 сентября 2019 года 

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Севастьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 30.08.2019, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 30.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, а именно не согласен с тем, что нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку вывод инспектора ДПС ничем не обоснован, так как сотрудников ДПС на месте ДТП не было, дистанция никакими приборами не фиксировалась, в связи с чем вывод о несоблюдении им дистанции ничем не обоснован. Полагает, что согласно записи его видеорегистратора, им была выбрана верная дистанция, двигался с разрешенной скоростью. Считает, что данное ДТП произошло из-за водителя ФИО4, которая выполнила резкое торможение без какой-либо причины. Отсутствовал попутный и встречный транспорт. Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Во время движения по Императорскому мосту в направлении Димитровградского шоссе водитель ФИО5 на протяжении всего пути по мосту моргала ему дальним светом. Окончив проезд по мосту, и находясь в движении на 

<

адрес> в районе остановки «

<

адрес>» он принял правее и пропустил автомобиль под управлением ФИО4, которая впоследствии его обогнала и резко затормозила, допустив столкновение с его автомобилем. Он просил инспектора ДПС посмотреть видеозапись с его видеорегистратора, но инспектор вынес постановление о его виновности без ее просмотра.

Полагает, что вывод о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ является необоснованным, не имеющим подтверждения, в связи с чем просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2019.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменений. Дополнил, что вывод о виновности ФИО1 был сделан им в том числе и с учетом просмотра видеозаписи с видеорегистратора заявителя. Установлено, что никаких резких торможений водитель автомобиля не предпринимала, снизила скорость, после чего произошло столкновение, чего не произошло бы при соблюдении дистанции. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, а также выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 54 минут по адресу: 

<

адрес>, 10 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Лада 219010 госномер № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной Хендай Gеnеsis G8020, госномер №, под управлением ФИО4 

В качестве доказательств вины представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.08.2019, составленный с участием ФИО1;

- постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2019;

- схема дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2019, подписанная обоими водителями;

- объяснение водителя ФИО1 об обстоятельствах происшествия;

- объяснение водителя ФИО5, согласно которому она двигалась на своем автомобиле Хендай Gеnеsis G8020, госномер № со стороны Императорского моста в сторону проезда Заводской по Димитровградскому шоссе со скоростью примерно 60 км/ч. В районе дома №10 в зеркало заднего вида увидела быстро приближающуюся автомашину Лада Гранта, которая начала моргать дальним светом. После чего почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Проехав несколько метров, она остановилась. Выйдя из автомашины, увидела, что с ее автомашиной совершила столкновение автомашина Лада Гранта, госномер №. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Лада Гранта.

Изучив совокупность представленных доказательств, видеозапись происшествия, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность документов, составленных 29.08.2019 - 30.08.2019, в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что должностным лицом было принято законное и обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так из жалобы ФИО1 следует, что вывод должностного лица был сделан без учета записи с видеорегистратора, которая была им сделана в момент совершения дорожно- транспортного происшествия. Данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, поскольку инспектор ДПС ФИО6, вынесший постановление, пояснил обратное, указав, что при вынесении решения он также руководствовался представленной заявителем записью, просмотренной в сотовом телефоне ФИО1, описал данную запись и подтвердил при просмотре в зале судебного заседания. 

Изучив данную запись в судебном заседании, суд также не приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО1, напротив, запись подтверждает показания водителя ФИО5, согласно которым она увидела в зеркале заднего вида быстро приближающуюся автомашину Лада Гранта госномер №, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. 

Доводы ФИО1 о резком торможении своего подтверждения не нашли, из записи следует, что после пропуска автомобиля Хэндай Gеnеsis, принятия вправо и возврата на свою полосу, оба транспортных средств достаточное количество времени двигались попутно, прежде чем автомобиль Хэндай стал снижать скорость и произошло столкновение. Поскольку водитель Лада Гранта указывает о соблюдении им скоростного режима, суд приходит к выводу об обоснованности вывода должностного лица о несоблюдении им безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. При этом из объяснения водителя ФИО2 не следует, что ею применялось резкое торможение или остановка транспортного средства, что подтверждается записью видеорегистратора, свидетельствующей о снижении скорости, включении задних «стоп-сигналов» в период движения, в связи с чем довод ФИО1 о нарушении ею пункта 10.5 ПДД РФ о запрете резкого торможения необоснован. 

Таким образом, никаких сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности у суда не имеется.

Каких – либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности привлекаемого лица.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.08.2019, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья З.М. Калимуллина