10-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 октября 2025 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Бедаревой О.В.,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Маймановой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Алтай, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде обязательных работ на 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – постановлено отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 20 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело по ходатайствам осужденной и потерпевшей, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании между сторонами состоялось примирение, они являются близкими родственниками, потерпевшая простила обвиняемую. В случае отказа просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной действующим законодательством, поскольку ФИО1 ранее не судима, осуждена за преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и возможного предупреждения совершения подсудимой в дальнейшем нового преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон проверялись судом, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Состоявшееся по делу судебное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кривяков