№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МБОУ г. Иркутска СОШ №49 о признании недействительным и незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании необоснованным и незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ г. Иркутска СОШ №49 о признании недействительным и незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании необоснованным и незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что приказом и.о. директора МБОУ г. Иркутска СОШ № ФИО5 от ****год №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ее привлекли к дисциплинарной ответственности. С Приказом 68 она не согласна, и считает его незаконным и необоснованным, поскольку: приказ издан с превышением должностных полномочий и.о. директора школы ФИО5, так как правом выносить дисциплинарные взыскания работникам во время замещения должности директора школы она не обладала. Приказ издан с нарушением п. 3.2.1 Трудового договора ведущего бухгалтера ФИО3, поскольку издан должностным лицом, которое не является работодателем ведущего бухгалтера ФИО3, не имело доверенности от должностного лица, имеющего право действовать от имени работодателя без доверенности на осуществление своих полномочий, а потому не имело права подписывать приказ о привлечении ведущего бухгалтера ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Приказ издан в период нетрудоспособности ведущего бухгалтера ФИО3, что делает его незаконным, поскольку нарушено положение ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Приказ основан на недействительном документе – докладной записке главного бухгалтера ФИО8 от ****год прежде завершения срока, отведенного на выполнение п. 1 ч. 1 Распоряжения директора МБОУ г. Иркутска СОШ № ФИО2 от ****год №-л. Приказ основан на ненадлежащем документе – ДЗ ГБШ, которая не является ни фактом, ни доказательств, а выражает лишь личное субъективное мнение ГБШ. Приказ вынесен без проведения служебного расследования, которое необходимо в таких случаях. Приказ издан при отсутствии акта приема передачи программы 1С: ЗиК ГУ от ГБШ в эксплуатацию ведущему бухгалтеру ФИО3 в работоспособном состоянии, с исправной и корректной базой данных, актуальной на дату начала работы в ней. 8. Приказ искажает действительное положение дел. Приказ содержит лживую информацию о том, что ведущим бухгалтером ФИО3 «начисления заработной платы за январь, февраль месяцы 

<

...> не производились в действующей редакции 3.1 программы «Зарплата и кадры государственного учреждения». Приказ вынесен без проведения служебного расследования по факту ДЗ ГБШ, а между тем начисления в январе 

<

...> года и феврале 

<

...> года в том числе, и в программе 1С: ЗиК ГУ – должен был производить другой ведущий бухгалтер, поскольку в это время ведущий бухгалтер ФИО3 находилась в очередном отпуске. В течение всего времени, отведенного на написание объяснений и.о. директора школы ФИО5 не выдавала ведущему бухгалтеру ФИО3 ДЗ ГБШ, на основании которой ее обвинили. Приказ 68 повторно привлекает ведущего бухгалтера ФИО3 к ответственности фактически за то же само, что ранее она была привлечена к ответственности приказом от ****год №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Все необходимые действия по внесению в программу 1 С: ЗиК ГУ документов для производства начислений за январь 

<

...>, февраль 

<

...> года ведущий бухгалтер ФИО3 выполнила, начисления произвела. В ДИ ФИО3 для работы указана программа 1С: ЗиК БУ, в которой она о этого в течение года и работала. Обязанности работать в программе 1С: ЗиК ГУ в ДИ ФИО3 нет. 15. В ДЗ ГБШ содержится прямая ложь о том, что программа 1С: ЗиК ГК является действующей. Отчеты 6-НДФЛ, 2-НДФЛ ведущий бухгалтер ФИО3 сформировала в программе 1С: ЗиК ГУ и сдала вовремя, ****год, поэтому п. 2 ч. 1 Распоряжения 6 фактически ею была выполнена. 17. п. 1 ч. 1 Распоряжения 46 обязывал ведущего бухгалтера ФИО3 повторно произвести начисления за месяцы, которые ведущим бухгалтером ФИО3 уже были закрыты, зарплата за которые была уже начислена и выплачена, а отчеты в контролирующие органы сданы. Распоряжение 46 содержит служебный подлог и обязывает ведущего бухгалтера ФИО3 производить начисления в неработоспособной программе 1С: ЗиК ГУ, лживо называет ее «действующей». Приказ содержит расплывчатую формулировку за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», под которую можно привлечь за что угодно. При вынесении приказа не исследован тот факт, что ведущий бухгалтер ФИО3 все документы, необходимые для производства начислений за январь 

<

...>, февраль 

<

...> в программу 1С: ЗиК ГУ внесла, расчеты по ним произвела и отчеты сформировала, - то есть свои должностные обязанности ведущий бухгалтер ФИО3 выполнила. Приказ основан на недействительном документе – п. 1 ч. 1 Распоряжения 46. Положение Распоряжения 46 в части п. 1 ч. 1 работа в действующей редакции 3.1. программы «Зарплаты и кадры государственного учреждения»: начисления за январь 

<

...>, февраль 

<

...> – до ****год является недействительным поскольку: на момент издания Распоряжения 46, ****год якобы «действующая» программа 1С: ЗиК ГУ на самом деле работоспособной не являлась. 

Просит признать недействительным и незаконным Приказ и.о. директора МБОУ г. Иркутска СОШ №49 ФИО5 от ****год № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и отменить его. Признать недействительным, необоснованным и незаконным п. 1 ч. 1 Распоряжения директора МБОУ г. Иркутска СОШ № ФИО2 от ****год № «О выполнении плана работ бухгалтерии на март месяц 2019 год». Взыскать с МБОУ СОШ №49 в пользу истца в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания денежную сумму 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ г. Иркутска СОШ №49 ФИО1, действующая на основании доверенности с соответствующим объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с доводами, указанными в измененном исковом заявлении не согласилась, суду пояснила, что полномочия и.о. директора школы подтверждаются приказом Департамента образования, приказом директора школы. Полномочия подтверждены. Указанная докладная записка подана в срок. План работы должен быть выполнен до ****год. Главный бухгалтер, обнаружив нарушения, написал докладную записку ****год. Правовых доводов в отношении докладной записки не приведено. Факт неисполнения перехода на другую версию программы истец не оспаривает. Законом обязательность работодателя по проведению служебного расследования не предусмотрена. Порядок, предусмотренный трудовым кодексом, соблюден. Истец знала, в отношении какого правонарушения необходимо дать объяснения. Она собственноручно подписала документ. ФИО3 была передана в работоспособной версии система 1С. Обстоятельства установлены решением суда, данным судом нет необходимости рассматривать данные обстоятельства. Невыполнение разных распоряжений заложены в приказе директора школы. Какое-либо служебное расследование не требовалось. Условия трудового договора и должностной инструкции истца изменены не были. Под такую обязанность попадает любая версия программы 1С. Это обстоятельство так же установлено решением суда. Условия трудового договора не изменены. Истец была предупреждена более чем за 2 месяца о необходимости перехода на усовершенствованную программу 1С. Пропуск срока является самостоятельным обстоятельством. Срок начинает считаться с момента ознакомления истца с распоряжением. Полагает, что с 5 марта в течении трех месяцев истец должна была обратиться в суд. Истец не привела доводов о нарушении работодателем процедуры дисциплинарного взыскания. ****год до 13 часов 15 минут ФИО3 был вручен приказ о дисциплинарном взыскании, что подтверждается ее личной подписью. Этот приказ был вручен одновременно с приказом об увольнении. Приказ об увольнении вручен в 13 часов 15 минут. В 13.15 она ушла на обеденный перерыв и не вернулась на работу. Истец не уведомляла работодателя о том, что уходит на больничный, работник 50% дня находилась на работе, данный день, ****год, ей протабилирован как рабочий день, кроме того, на этот день даже в листе нетрудоспособности указано, что он не подлежал оплате как день нетрудоспособности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из ст. 352 Трудового Кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований действующего трудового законодательства, дисциплина труда предусматривает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами, локальным нормативным актом. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора № от ****год состояла в трудовых отношениях с МБОУ г. Иркутска СОШ №.

Из п. 2.2. указанного договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него договором.

Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и другими федеральными законами, издавать локальные нормативные акты в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ( п.3.1 договора).

Возможность наложения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в трудовом договоре особо оговорена в п. 7.2. трудового договора. 

На основании приказа № от ****год ведущему бухгалтеру ФИО3 необходимо в срок до ****год перейти на новую, усовершенствованную конфигурацию 1С: ЗИК ГУ 3.1. С ****год все начисления по заработной плате производить в программе 1С: ЗИК ГУ 3.1 

Распоряжением директора МБОУ г. Иркутска СОШ № ФИО2 №-л от ****год «О выполнении плана работ бухгалтерии на март месяц 2019 г.», ведущий бухгалтер ФИО3 обязана выполнить план работы в сроки: работа в действующей редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения»: начисления за январь 2019, февраль 2019 – до ****год; подготовка отчетов 6-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2018 г. В редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения» – до ****год; возмещение ФСС по больничным листам – до ****год; в связи со сдачей годовой отчетности привести в порядок документы за 2018 г. (Ж/о №, карточки-справки) – до ****год. 

Заявляя требования о признании недействительным и незаконным п. 1 ч. 1 указанного Распоряжения, истец ссылается на то, что на момент издания Распоряжения якобы «действующая» программа 1С: ЗиК ГУ на самом деле работоспособной не являлась. 

Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № года установлено следующее. 

Приказ № от ****год «О переходе на программу 1С:ЗИК ГУ 3.1» был издан в пределах полномочий руководителя школы, истец, работая в должности ведущего бухгалтера школы, обязана была выполнить данный приказ в установленные сроки, данный приказ соответствовал обязанностям по должности ведущий бухгалтер, предусмотренным в должностной инструкции ФИО3, программа «1С: ЗИК ГУ 3.1» не является новой программой, а является усовершенствованной версией программы «1С: ГИК БУ 1.0», разработанных на базе платформы «1С: Зарплаты и кадры-8», в связи с чем данный приказ не является переводом на новые условия труда и не требует согласия работника. ФИО3 без уважительных причин не выполнила возложенную на нее приказом и входящую в пределы ее должностных обязанностей ведущего бухгалтера обязанность о переходе на новую, усовершенствованную конфигурацию 1С:ЗИК ГУ 3.1. 

Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку истца о том, что установленный на ее рабочем месте компьютер не мог по своим техническим характеристикам справляться с работой в программа «1С ЗИК ГУ 3.1». 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБОУ г. Иркутска СОШ № о признании приказа № незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказано. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным и незаконным Распоряжения № от ****год «О выполнении плана работ бухгалтерии на март месяц 2019 г.» у суда не имеется. 

Из докладной записки главного бухгалтера МБОУ г. Иркутска СОШ № ФИО8 следует, что согласно Распоряжению №-л от ****год ФИО3 до ****год нужно было начисления за январь и февраль ****год сделать и проверить в действующей редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения», а также текущие начисления производить там же. ФИО3 до этого ****год вручена служебная записка. Но по состоянию на ****год ФИО3 продолжает начислять заработную плату в недействующей редакции. В новой редакции начисления заработной платы страховых взносов, налогов не соответствуют реальным начислениям. Выплаты с января также не внесены в новую программу. Таким образом, ФИО3 не выполнила работу в установленные неоднократно сроки, что может повлечь срыв квартальной отчетности, так как сдачу данной отчетности необходимо производить только из действующей редакции в связи с не обслуживанием старой программы. 

На основании уведомления от ****год «О необходимости предоставления объяснений», с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись, последней предоставлен срок для дачи объяснений в связи с докладной главного бухгалтера ФИО8 от ****год о неисполнении Распоряжения № от ****год, служебной записки от ****год о необходимости начисления заработной платы в действующей редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения». 

Согласно акту о непредставлении письменных объяснений работником от ****год, работники МБОУ г. Иркутска СОШ № ФИО7 – заместитель директора, ФИО8 – главный бухгалтер, ФИО9 – специалист по кадрам, составили акт от том, что ****год ведущему бухгалтеру ФИО3 было предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения Распоряжения №-л от ****год о необходимости зачисления заработной платы в действующей редакции 3.1 программы «Зарплата и кадры государственного учреждения». 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

За ненадлежащее исполнение ведущим бухгалтером ФИО3 по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ФИО3 своевременно не было исполнено Распоряжение № от ****год о выполнении плана работ бухгалтерии на ****год г., начисления заработной платы за январь, февраль месяцы ****год не производились в действующей редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения», ****год и.о. директора МБОУ г. Иркутска СОШ № 49 ФИО5 издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Основанием для вынесения приказа явились: докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от ****год; уведомление от ****год «О необходимости предоставления объяснений»; акт от ****год о не предоставлении ФИО3 объяснений по факту невыполнения распоряжения №-л от ****год; распоряжение №-л от ****год. 

Согласно приказа начальника департамента образования № от ****год, а также приказа директора МБОУ г. Иркутска СОШ № №-л от ****год на ФИО5 – заместителя директора возложено исполнение обязанностей директора школы на период отпуска с ****год по ****год, в связи с чем, последняя имела полномочия на вынесение оспариваемого приказа. 

Также одним из доводов признания оспариваемого приказа незаконным является то, что он издан в период нетрудоспособности ведущего бухгалтера ФИО3

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО3 находилась на листках нетрудоспособности с ****год и по ****год, а также с ****год по ****год. Приказ о приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен ****год. 

В представленной справке о вызове №, выданной ФИО3 ОГБУЗ «Иркутская станция медицинской помощи», указаны дата и время вызова: ****год в 13:59, результат: оставлен на месте. 

С вынесенным ****год приказом №, истец ФИО3 была ознакомлена в этот же день ****год, о чем свидетельствует ее подпись. 

Также приказом №-к от ****год трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. И с данным приказом ФИО3 также была ознакомлена ****год. Согласно табелю учета рабочего времени за ****год, данный день для ФИО3 протабелирован как рабочий.

Также в листке нетрудоспособности за период с ****год по ****год дается указание о периоде выплате пособия по нетрудоспособности с ****год год по ****год.

В связи с этим доводы истца об издании оспариваемого приказа в период нетрудоспособности ФИО3 являются необоснованными и противоречат представленным документам. 

Также судом не может быть принять довод истца о том, что приказ вынесен без проведения служебного расследования, поскольку в данном случае проведение служебной проверки не предусмотрено. 

Иные доводы, указанные истцом, в обоснование признания приказа №-л от ****год недействительным и незаконным, также не могут быть приняты судом ввиду их несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным Распоряжения №-л от ****год, рассматривая которое, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Исковое заявление направлено истцом в электронном виде ****год, поступило в суд, согласно входящему штампу ****год. 

С распоряжением «О выполнении плана работ бухгалтерии на март месяц 2019 года» № от ****год, истец была ознакомлена ****год, о чем свидетельствует ее подпись. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом указано, что, с учетом периодов нетрудоспособности, которые были у истца в период после вынесения распоряжения, срок не является пропущенным. Кроме того, до появления приказа №-л от ****год само по себе Распоряжение никаких трудовых прав истца не нарушало, а потому никаких оснований жаловаться не было. Распоряжение нарушает трудовые права истца только вкупе с Приказом 68. Кроме того, по вопросу обжалования Распоряжения должен применяться общий срок исковой давности – 3 года. Поэтому срок на обжалование на обжалование Распоряжения пропущенным не является. 

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с требованием об оспаривании Распоряжения №-л от ****год, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено, кроме того, доводы в части применения общего срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требования истца, ее требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБОУ г. Иркутска СОШ №49 о признании недействительным, незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» №-л от ****год, признании недействительным, необоснованным и незаконным п. 1 ч. 1 Распоряжения «О выполнении плана работ бухгалтерии на март месяц 2019 г.» №-л от ****год, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева