Судья Леконцев А.П. дело № 12-269/2019 (№ 5-1795/2019)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.

Защитник ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 стать 24 указанного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 23 этого же Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным санитарным правилам (п. 6.1).

При рассмотрении дела судьёй городского суда установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении 

<

Дата обезличена> с ... часов ... минут до ... часов ... минут действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно в превышении предельно допустимого уровня звукового давления в помещении жилой комнаты квартиры 

<

Номер обезличен>, расположенной на ... этаже жилого дома 

<

Номер обезличен> по ... г. ..., вызванном запуском вентилятора (при закачивании воздуха в батут, не накрытого защитным кожухом).

Так согласно экспертному заключению уровень звукового давления L дБ в октавной полосе со среднегеометрической частотой 1000 Гц составил 37,7 дБ при гигиеническом нормативе не более 35 дБ; в октавной полосе со среднегеометрической частотой 2000 гЦ составил 32,7 дБ при гигиеническом нормативе не белее 32 дБ, что не соответствует указанным Санитарным нормам и правилам

Таким образом, ИР ФИО1 нарушены нормы Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (Зарегистрированы в Минюсте России 15 июля 2010 года № 17833), "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы"" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года № 36).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

Дата обезличена>, экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки), протоколом измерений шума 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договором 

<

Номер обезличен> на право размещения нестационарного торгового объекта от 

<

Дата обезличена>.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ИП ФИО1 требований санитарного законодательства, не представлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки не было указано на какую сторону выходят окна квартиры, не учтены уровни шума кондиционеров, установленных на доме, не отражено отключение бытовых приборов в квартире во время замеров шума, не указано на наличие автомобильной дороги рядом с домом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку уровень фонового шума, вопреки доводам жалобы был замерен, что отражено в протоколе измерений шума.

Ссылка в жалобе на нормы пункта "в" части 2 стати 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежит отклонению, поскольку названная норма применяется в отношениях с потребителями, к категории которых М.. не относится, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по поводу нарушения санитарно-эпидемиологических требований по соблюдению уровня шума при эксплуатации сооружения (батута надувного).

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна: судья Соболев В.М.