САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-60

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № У-23-68606/5010-003 от 

<

дата> с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Решение должно было быть исполнено не позднее 

<

дата>, однако, фактически было исполнено только 

<

дата>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО4 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 250 000 руб.

ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель жалобы, при вынесении решения суд не учел, что ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 

<

дата> добровольно выплатило неустойку за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного в размере 65 917 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 

<

дата>, в связи с чем взыскание штрафа в размере 250 000 руб. нарушает принцип справедливости и баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 

<

дата> N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Финансового уполномоченного № №... от 

<

дата> с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору страхования жизни в размере 500 000 руб.

Решение вступило в силу 

<

дата>, то есть должно было быть исполнено не позднее 

<

дата>, однако, в последний день срока ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было подано заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем его исполнение было приостановлено финансовым уполномоченным с 

<

дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу №... в удовлетворении требований ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было отказано.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 

<

дата>.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 

<

дата>.

С учетом изложенного, поскольку за обжалованием решения финансового уполномоченного ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось только 

<

дата>, то есть в последний день для его исполнения; действующим законодательством не предусмотрено продление срока для исполнения решения финансового уполномоченного после прекращения приостановления его исполнения; суд пришел к выводу, что решение должно было быть исполнено ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в день возобновления его исполнения, то есть не позднее 

<

дата>.

Таким образом, установив, что решение было исполнено страховой компанией только 

<

дата>, в связи с чем срок для его исполнения был пропущен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на общую сумму 250 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного по существу не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Между тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №..., принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременного обжалования и дальнейшему исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, при этом произвольное снижение размера неустойки приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав ФИО4 как потребителя, не нашел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки 

<

дата>, не принимается судебной коллегией во внимание.

ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения №... от 

<

дата> лишь 

<

дата>, в десятый и последний день срока для обращения с таким заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № №... ходатайство ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» удовлетворено, исполнение решения №... от 

<

дата> приостановлено с 

<

дата> до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об отмене решения финансового уполномоченного № №... от 

<

дата>, данное решение принято судом в окончательной форме 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>.

Решение суда от 

<

дата> подлежало исполнению ответчиком 

<

дата> – в день изготовления мотивированного решения и возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, однако указанное решение было исполнено лишь 

<

дата>, с пропуском срока на его исполнение.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено повторное исчисление десятидневного срока на исполнение решения с даты вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении требований финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Доказательств, препятствующих исполнить решение в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства также отклоняется ввиду необоснованности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, в п. 2 ст. 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства несоразмерности определенного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026