Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому, Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 86 481 рублей 41 копеек, под проценты. 

Ответчик получил данный кредит и обязалась погашать данный кредит с уплатой процентов, а также в случае просрочки, с уплатой штрафов и неустойки.

Ответчик воспользовалась данными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняет. В связи с чем, у ответчика по кредиту образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 090,20 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заёмщика по Договору № ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Предъявляемые требования к взыскиванию составляют 93 119,04 рублей и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» направило ответчику требование о погашении задолженности, но ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасила.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 119,04 рублей, в которую входят основной долг – 86 481,41 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 6 637,63 рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате гос.пошлины в размере 2 993,58 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ею кредит ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит» не брался. Ответчик пояснила, что подписи в копиях кредитного договора и других документах, являются не её, из материалов дела усматривается, что для оформления кредита кто-то воспользовался паспортом, который у неё был похищен в ноябре 2012 года. В связи с хищением паспорта, она обращалась в правоохранительные органы, и ей был выдан новый паспорт взамен старого. В декабре же был оформлен неизвестным лицом кредит на похищенный паспорт ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Как следует из материалов дела и как указал истец в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому, Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 86 481 рублей 41 копеек, под проценты. 

Ответчик получил данный кредит и обязалась погашать данный кредит с уплатой процентов, а также в случае просрочки, с уплатой штрафов и неустойки.

Ответчик воспользовалась данными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет. В связи с чем, у ответчика по кредиту образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 090,20 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заёмщика по Договору № ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Предъявляемые требования к взыскиванию составляют 93 119,04 рублей и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» направило ответчику требование о погашении задолженности, но ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасила.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. Мировым судьёй 306 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьёй был отменён по заявлению ответчика.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не согласилась с требованиями истца, указав, что кредит ею не оформлялся и кредит был оформлен неизвестным лицом с использованием её похищенного паспорта.

Для проверки доводов ответчика, в СУ МУ МВД России «Мытищинское» и в Отдел по вопросам миграции Межмуниципального УМВД России «Мытищинское» были сделаны судебные запросы по факту проверки сообщения о преступлении и замены паспорта ответчиком.

Согласно ответу на запрос ОВМ МУ МВД России «Мытищинского» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ОВМ МУ МВД Росси «Мытищинское» гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала три паспорта гражданина РФ:

- серия 4604 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП № МО УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес>;

- серия 4612 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП № МО УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес>;

- серия 4616 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП № МО УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес>. 

Кроме того, ответчиком суду были предоставлены постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, с применением насилия, открыто похитило у ФИО2 сумку, с находившимися там вещами, в том числе, и с документами, среди которых был паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 

Факт возбуждения уголовного дела также подтверждается предоставленными заявление ФИО2 в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, справкой из СУ МУ МВД России «Мытищинское» и медицинской справкой № из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было похищено имущество с причинением ФИО7 телесных повреждений.

В материалах дела, в подтверждение получения кредита, имеются сведения об оформлении кредита с предоставлением паспорта ФИО2, имеющего данные: серия 4604 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП № МО УФМС России по 

<

адрес> в г.

<

адрес>.

Как следует из вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ данный паспорт у ФИО2 был похищен и взамен похищенного ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ новый паспорт серия 4612 №.

В этой связи, документы по оформлению кредита оформлялись уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после хищения у ФИО2 паспорта, на который был оформлен кредит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 документы (кредитный договор №) на получение кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся и денежные средства ответчиком в кредит не передавались. В конце ноября 2012 года ответчик документировалась уже новым паспортом. 

Истец в судебное заседание не явился, доводы ответчика не опроверг и свои доказательства не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 119,04 рублей

Исковые требования о взыскании расходов на оплату гос.пошлины в размере 2 993,58 рублей, являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредиту и также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова