Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством- мопедом (скутером) без г/н в состоянии алкогольного опьянения. 

С.Ю.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что процессуальные документы в отношении него составлены сотрудниками ДПС с нарушением требований КоАП РФ, в частности, все процессуальные действия происходили без участия понятых. Оснований для направления заявителя на освидетельствование не было. 

В судебное заседание заявитель С.Ю.Н. и его представитель не явились, о времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель В.М.С.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС ФИО2 осуществлял патрулирование, и на 

<

адрес> ими был остановлен мопед (скутер) без г/н. При проверке документов от водителя С.Ю.Н. исходил запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Под видеозапись С.Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования С.Ю.Н. был составлен акт, с которым тот согласился. 

Свидетель Д.Д.А., при допросе мировым судьей, дал аналогичные показания. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее С.Ю.Н. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. 

Кроме того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель С.Ю.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством- мопедом (скутером) без г/н в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе С.Ю.Н. собственноручно указал, что с ним согласен. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. В данном акте С.Ю.Н. указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Учитывая, что С.Ю.Н. согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС на месте при помощи Алкотектора «

<

данные изъяты>», то они у них отсутствовали какие-либо основания для направления С.Ю.Н. на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеются документы, подтверждающие прохождение вышеуказанного измерительного прибора метрологической поверки. Дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. 

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что С.Ю.Н. управляет транспортным средством, а также на ней зафиксирована процедура прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая, что отстранение С.Ю.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения оформлялось с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих документах, то в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, участие понятых являлось необязательным. 

Таким образом, суд считает, что в действиях С.Ю.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу допущено не было, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Наказание С.Ю.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом неоднократности совершения в течение года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ю.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. 

Судья-