Дело №12-10/2017;

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

г. Вятские Поляны 20 февраля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи: Кирилловых О.В., 

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.11.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016г. ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.11.2016 г.

В обоснование своей жалобы указал, что 17.11.2016г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» лейтенант полиции ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным определением, он обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» майором полиции ФИО3 от 16.12.2016г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2016г. ФИО1 оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вынесенные по делу определение и решение нарушают его права и законные интересы, создают препятствия к осуществлению его права на возмещение имущественного ущерба.

Определение и решение мотивировано тем, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта per. знак 

<

***> rus, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет.

Так же, решение мотивировано тем, что согласно информации, предоставленной администрацией Вятскополянского района - собственником автодороги Вятские Поляны - Лубяны, схема организации дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, в настоящее время не разработана, отсутствует, соответственно, установка дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» перед поворотом, на котором произошло ДТП, не регламентирована. В данном случае, по факту отсутствия дорожного знака, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в отношении должностных и юридических лиц, ответственных за состояние дорог, не может быть начато за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными выводами не согласен.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на опасном участке дороги предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот». Для водителя, очевидно, это стало неожиданностью, вследствие чего и произошел вынужденный съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между отсутствием дорожного знака предупреждающего об опасности и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ст. 24.1, 26.1 КОАП РФ ГИБДД не правильно определило событие, обстоятельства совершения административного правонарушения, не установило лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

Ни одного обстоятельства указанного в ст. 24.5 КоАП РФ, позволяющего не возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, вынесенное определение и решение в части отказа в возбуждении дела в отношении должностных и юридических лиц ответственных за состояние дороги, надлежащим образом не мотивировано.

Тот факт, что он не справился с управлением и совершил съезд с последующим опрокидыванием, не может служить основанием для отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Фактически пользование данным участком дороги при отсутствии дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» угрожает безопасности дорожного движения. Дорога не закрыта, не находится на ремонте на реконструкции и т.п., а доступна для общего пользования, следовательно она введена в эксплуатацию. Таким образом, отсутствие предупреждающего дорожного знака на довольно опасном участке дороги введенной в эксплуатацию, по причине отсутствия схемы организации дорожного движения (не разработана) отсутствии регламента установки дорожного знака перед опасным поворотом и другими субъективными причинами и составляет объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

Полагает, событие административного правонарушения, а именно отсутствие дорожного знака предупреждающего об опасности, что квалифицируется как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, имело место быть, соответственно должно было быть оформлено надлежащим образом.

Фактически сотрудники ГИБДД отказываются возбуждать дело об административном правонарушении по факту отсутствия дорожного знака на опасном участке дороги повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД допущено нарушение норм процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

При данных обстоятельствах считает вынесенное Определение и Решение являются незаконными и подлежащими отмене.

Просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» лейтенант полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2016 г. по факту ДТП с его участием, управлявшим а/м Лада Гранта per. знак 

<

***> rus. Отменить решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» майора полиции ФИО3 от 16.12.2016 г. Направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» лейтенант полиции ФИО2 возражает на удовлетворение жалобы. Просит оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2016 г., решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» майора полиции от 16.12.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» лейтенанта полиции ФИО2 17.11.2016г. в 03.30.час. на 1 км. Автодороги Ямышка- д. Высокая Гора Вятскополянского района Кировской области, водитель автомашины ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, управляя данным транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителем ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины: не справился с управлением.

В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016г. начальника отделения ГИБДД МО МВД России Вятскополянский также указано на данный факт, а также сделан вывод на основании материалов ДТП, видеозаписи видеорегистратора, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, что привело к ДТП, в данном случае за нарушение п.10.1 ПДД РФ, не повлекшим вреда здоровью, а также за совершение съезда с дороги и опрокидывания, административная ответственность в КОАП не предусмотрена. То есть в своем решении начальник ОГИБДД также выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное обстоятельство указано и в решении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополлянский».

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вынесенное 17.11.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016г. начальника отделения ГИБДД МО МВД России Вятскополянский в указанной части не соответствуют требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 17.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением. Из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016г. начальника отделения ГИБДД МО МВД России Вятскополянский подлежит исключению указание на то, что ФИО1 не справился с управлением, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, что привело к ДТП, в данном случае за нарушение п.10.1 ПДД РФ, не повлекшим вреда здоровью, а также за совершение съезда с дороги и опрокидывания, административная ответственность в КОАП не предусмотрена. 

Ссылка в жалобе на то, что съезд автомобиля под управлением ФИО1 произошел по вине Администрации Вятскополянского района в виду неустановления дорожных знаков в частности «Опасный поворот», подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц и довод жалобы о нарушении другими лицами требований закона не может являться основанием для признания необоснованным решений должностных лиц в отношении ФИО1

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем участника ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия его требованиям Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов должностных лиц, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 17.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из определения вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением. 

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016г. начальника отделения ГИБДД МО МВД России Вятскополянский изменить, исключив указание на то, что ФИО1 не справился с управлением, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, что привело к ДТП, в данном случае за нарушение п.10.1 ПДД РФ, не повлекшим вреда здоровью… 

В остальной части Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 17.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016г. начальника отделения ГИБДД МО МВД России Вятскополянский оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.В. Кирилловых