Дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2017г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Сальникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.

представителя потерпевшего-адвоката Егорова А.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Джагацпаняна М.С. 

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джагацпаняна М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 27.06.2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 27.06.2017 г. ФИО1 осужден по ст.116 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Джагацпанян М.С.о. просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> от 27.06.2017г. по делу отменить, оправдать ФИО1

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В действиях ФИО1 отсутствуют хулиганские побуждения, инициатором драки являлся потерпевший. На видеосъемке, исследованной в ходе судебного заседания, видно, что потерпевший и ФИО1 обоюдно борются и что в ходе борьбы победил потерпевший, а со стороны ФИО1 никаких ударов не наносилось.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Джагацпанян М.С.о. заместителем прокурора 

<

адрес> Третьяковым И.В. представлены возражения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Бережецкая Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего-адвокат Егорова А.С. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился. Ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника Егорова А.С.

Осужденный ФИО1о, его защитник адвокат Джагацпанян М.С. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалобы, представления, изучив материалы уголовного дела, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ.

Так, мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей, медицинским документам, видеосъёмке и с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 116 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и положений уголовного закона.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и иных обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым и изменению не подлежит.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и о неправильности выводов мирового судьи согласиться нельзя.

Мировым судьей исследованы показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ переходя проезжую часть дороги по 

<

адрес> водитель автомобиля «Сузуки СХ4» - Потерпевший №1 не уступил ему дорогу из-за чего возник конфликт.

Доводы защитника осужденного ФИО1- Джагацпаняна М.С. о том, что конфликт исходил непосредственно со стороны потерпевшего, не состоятельны, опровергаются видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы, в том числе противоправные действия ФИО1, вопреки утверждениям защитника не содержит информации, ставящей под сомнение доказанность вины осужденного.

Доводы защитника осужденного об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного как совершенных из хулиганских побуждений были мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований считать, что вывод мирового судьи в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам, не имеется. Поведение ФИО1 перед нанесением ударов Потерпевший №1 также не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации его действий как совершенных из хулиганских побуждений. 

Все непосредственные участники произошедших событий, в том числе свидетели, установлены и допрошены мировым судьей. 

Доводы жалобы защитника осужденного ФИО1о – адвоката Джагацпаняна М.С. о непричастности ФИО1 к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ потерпевшему Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, а также показаниями самого потерпевшего, указавшего на ФИО1 как на лицо, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими, исследованными мировым судьей и положенными в основу приговора доказательствами.

Не доверять указанным в приговоре доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, никаких оснований не имеется. Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания ФИО1о, отрицавшего факт избиения Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 27.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джагацпаняна М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников