РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 20.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по которому последнему был предоставлен кредит в размере 101000 рублей под 39,9,% на срок до 28.08.2018. 25.01.2016 изменено наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Ответчик обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма задолженности на момент передачи составила 146956,67 руб., в том числе основной долг 81030,20 руб., проценты 56526,70 руб., задолженность по иным платежам 9399,77 руб. С даты заключения договора уступки платежей в погашения долга поступило 7210,37 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 139746,30 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3994,92 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований. 

Суд, исследовав пояснения ответчика, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по которому последнему был предоставлен кредит в размере 101000 рублей под 39,9,% на срок до 20.08.2018. 

Заявление, Тарифы и Условия по предоставлению потребительских кредитов в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

Факт получения кредита, ознакомления с Условиями и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком погашения кредита и уплате процентов, подтверждается личной подписью в указанных документах.

В соответствии с пунктом 1.3. Условий договор состоит из заявления, Условий и Тарифов.

В соответствии с пунктом 1.7 клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях. 

ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании Устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением акционера от 25.01.2015 № 01/16.

Факт получения заемщиком кредитных средств по указанному договору потребительского кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.09.2014 по 26.02.2016.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору потребительского кредита производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/3138 согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. 

В соответствии с выпиской из акта приема передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138 от 12.12.2018 Банк передал, а ООО «Филберт» принял право (требования) по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2014 на сумму 146956,67 руб.

28.01.2019 ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалась информация о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 146956,67 рублей по указанным в уведомлении реквизитам.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Предметом договора об уступке прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2014.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляла 139746,30 руб., в том числе основной долг 81030,20 руб., проценты 49316,33 руб., задолженность по иным платежам 9399,77 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий договора кредитования погашение задолженности производится ежемесячно согласно установленного графика. Последний платеж согласно графика 20.08.2018. Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик после 26.02.2016 года оплату по кредиту не вносил. 

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» направил заявление о выдаче судебного приказа 29.08.2019 года. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 11.09.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.07.2023 года судебный приказ от 11.09.2019 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору о кредитовании отменен. 

С даты последнего платежа согласно графика 20.08.2018 до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29.08.2019 года прошло 12 месяцев 9 дней. После отмены судебного приказа 28.07.2023 до обращения в Усть-Илимский городской суд 24.12.2023 прошло 5 месяцев. 

Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты (4 года), суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности следует применять с учетом в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 24 декабря 2016 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 24 декабря 2016 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями. 

Согласно расчета за период с 24 декабря 2016 года (платеж по графику 20.01.2017) задолженность по кредитному договору составляет 103370,56 руб., согласно графика ежемесячных платежей (19 платежей х 5300 руб. размер ежемесячного платежа) + 2670,56 руб. размер последнего платежа по договору). 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по требованиям до 24 декабря 2016 года, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 36375,74 руб. следует отказать.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 103370,56 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3994,92 рублей.

Согласно платежному поручению № 103042 от 28.11.2023 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3994,92 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 103370,56 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (74%), что составит 2956,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 103370 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 2956 руб. 24 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36375,74 руб., судебных расходов в размере 1038,68 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024