Судья Шаула А.С. Материал №22-790/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., 

защитника – адвоката Кривулько В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кривулько В.В. на постановление Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 11 апреля 2024 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство вышеуказанного адвоката, действующего в интересах осуждённого ФИО1, об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2024 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило вышеуказанное ходатайство Кривулько В.В. в интересах осуждённого ФИО1

Постановлением Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 11 апреля 2024 года вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Кривулько В.В, приводя выводы суда, послужившие основаниями для принятия обжалуемого решения, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, п. 6 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, ч. 8 ст. 175 УИК РФ, Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу об ошибочности выводов суда, указывает на то, что основаниями для проведения медицинского освидетельствования и является ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, при этом отмечает, что возлагая обязанность на защитника представить суду медицинское заключение, суд, вероятно, не интересовался объемом полномочий защитника, не наделенного правами проведения медосвидетельствоания в условиях отбытия ФИО1 наказания. 

Ссылаясь на положение ст. 389.15 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить, возвратить материал для рассмотрения по существу в Южно-Сахалинский городской суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда данным требованиям закона не соответствует. 

Как следует из положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием, в том числе отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает среди прочих вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Исходя из положений п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 399 УПК РФ, в частности, вопрос, связанный с исполнением приговора, указанный в п. 6 ст. 397 УПК РФ рассматривается судом по ходатайству осужденного, однако осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Данные заболевания указаны в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Кривулько В.В. обоснованными, а решение суда первой инстанции об оставлении ходатайства вышеуказанного адвоката, действующего в интересах осуждённого ФИО1, об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, незаконным и подлежащим отмене с передачей материала для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции со стадии принятия соответствующего ходатайства к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Кривулько В.В. удовлетворить, постановление Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 11 апреля 2024 года об оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката Кривулько В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, отменить; материал направить в Южно-Сахалинский городской суд для его рассмотрения в том же составе со стадии принятия вышеуказанного ходатайства к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая