34RS0001-01-2025-005281-84

Дело № 2-2768/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли квартира истца была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии в жилом фонде квартиры №ВЭК-3/752 и №ВЭК-3/775. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162 295 рублей 40 копеек. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате ущерба. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 044 рублей 05 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 122 251 рубль 35 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф, возложить на ООО «УК Ворошиловского района» провести ремонт кровли над квартирой № многоквартирного 

<

адрес>.

Истец ФИО2 ФИО11 и ее представитель, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате независимого оценщика до разумных пределов.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО11 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО «ВЭК-5» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной затопления 

<

адрес> является течь кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, о чем ООО «ВЭК-5» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной затопления 

<

адрес> является течь кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: в комнате на потолке (побелка) мокрое затечное пятно, частичное отслоение штукатурного и побелочного слоя, наблюдаются трещины в побелочном и штукатурном слоях, незначительное провисание потолка, в границах балконного блока справа, на стене(побелка) мокрое затечное пятно в границе с распределительной электрической коробке, на полу (линолеум) намокание линолеума, в комнате на потолке (побелка) в границе крепления электрической лампочки наблюдается влажное затечное пятно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Ворошиловского района» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошел залив квартиры истца с причинением имущественного вреда. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> истец ФИО2 ФИО11 обратилась к независимому оценщику ООО «Единая служба оценки». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 162 295 рублей 40 копеек.

ООО «УК Ворошиловского района» заключение независимой оценки не оспаривало, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, гражданско-правовая ответственность за затопление квартиры истца лежит на ответчике, поскольку причиной затопления является течь кровли, что отражено в акте от 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Единая служба оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 044 рублей 05 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 122 251 рубль 35 копеек, в пределах заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца происходило из-за повреждения кровельного покрытия в результате падения дерева.

Стороной ответчика в судебное заседание предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-задание с фотофиксацией проделанной работы, из которых усматривается, что ремонт кровельного покрытия управляющей компанией произведен.

Затоплений помещений в указанном доме не зафиксирована, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «УК Ворошиловского района» провести ремонт кровли над квартирой № многоквартирного 

<

адрес>, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составляет 62 625 рублей 67 копеек (ущерб 122 251 рубль 35 копеек + компенсация морального вреда 3000 рублей) / 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика вы пользу истца расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку его заключение было приложено к исковому заявлению, как доказательство понесенных убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО2 ФИО11 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд исходит из того, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов суд считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 122 251 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 62 625 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 7 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2025 года.

Судья А.В. Митьковская