Дело №2а-2817/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя административного истца ПАО «Роскомснаббанк» - ФИО1 по доверенности №6003 от 29 сентября 2017г., административного ответчика судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, – ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Роскомснаббанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства и обязанности вынести новое постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Роскомснаббанк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства и обязанности вынести новое постановление.

В рамках исполнительного производства была арестована автомашина- грузовой автомобиль марки РЕНО Премиум 2000 г.в., г/н №, МШТ 

<

***>.

В рамках исполнительного производства от 13.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2 постановлением о принятии результатов оценки № 02005/18/415172 от 06.03.2018 года, в котором судебный пристав в соответствии с заключением оценщика ООО «Аксерли» принял результаты оценки арестованного имущества автомобиля в размере 1129000 рублей, которое поступило в банк 26.03.2018г.

По мнению истца, постановление принятие результатов оценки является незаконным, что подтверждается заключением об определении справедливой рыночной стоимости имущества от 21.03.2016г. ФИО4, в котором автомобиль оценен на сумму 380 000-390000 руб. и указано, что автомобиль находится на ремонтной базе в Иглинском районе и необходим ремонт двигателя.

Ранее исполнительный лист находился в производстве у судебного пристава-исполнителя Уфимский РОСП УФССП России по РБ ФИО5 и согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.09.2017 и предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вх. №873 от 31.08.2017 автомобиль оценивался на сумму 442 935 руб.

Истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки №02005/18/415172 от 06.03.2018г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2; установить рыночную стоимость грузового автомобиля марки РЕНО Премиум 2000 г.в., г/н №, VIN 

<

***>; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки, установленной судом.

Представитель истца ПАО «Роскомснаббанк» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель ответчиков - ФИО3 административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель ООО «Аксерли», представители административных ответчиков Октябрьского РО СП г.Уфы, УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП РБ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, копии административного иска с приложенными документами административными ответчиками получены. 

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2, пунктов 1,2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Предоставление должнику такого срока необходимо для обращения взыскания на имущество должника по ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая, что денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, при таких обстоятельствах представляется обоснованной позиция истца о нарушении ее прав в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником приводит к тому, что последний лишается возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, что предусмотрено п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства была арестована автомашина-грузовой автомобиль марки РЕНО Премиум 2000 г.в., г/н №, VIN 

<

***>.

В рамках исполнительного производства от 13.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2 постановлением о принятии результатов оценки № 02005/18/415172 от 06.03.2018 года, в котором судебный пристав в соответствии с заключением оценщика ООО «Аксерли» принял результаты оценки арестованного имущества автомобиля в размере 1129000 рублей, которое поступило в банк 26.03.2018г.

В силу заключения об определении справедливой рыночной стоимости имущества от 21.03.2016г. ФИО4, в котором автомобиль оценен на сумму 380 000-390000 руб. и указано, что автомобиль находится на ремонтной базе в Иглинском районе и необходим ремонт двигателя.

Ранее исполнительный лист находился в производстве у судебного пристава-исполнителя Уфимский РОСП УФССП России по РБ ФИО5 и согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.09.2017 и предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вх. №873 от 31.08.2017 автомобиль оценивался на сумму 442 935 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ назначена была экспертиза по определению рыночной стоимости грузового автомобиля.

В соответствии с экспертизой ООО «УралБизнесКонсалтинг» от 11 мая 2018г. рыночная стоимость грузового автомобиля РЕНО Премиум 2000 г.в., г/н №, VIN 

<

***> по состоянию и в ценах на 25 января 2018г. составляет: 414600 рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ред. от 23.04.2018г. "Об исполнительном производстве", с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018, 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

(п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

(часть 8 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 49 КАС РФ, выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 49 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 49 КАС РФ, принимая во внимание заключение эксперта по административному делу №2-2938/2018, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства и обязанности вынести новое постановление - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки №02005/18/415172 от 06.03.2018 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2. Установить рыночную стоимость грузового автомобиля марки РЕНО Премиум 2000 г.в., г/н №, VIN 

<

***> в размере 414600 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2 устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Сунгатуллин А.Ю.