Судья Артеменко И.С. Дело № 33-2638/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-006188-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Байдакова Л.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2693/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 г., которым удовлетворено заявление представителя ФИО2 - ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г. на 48 месяцев равными ежемесячными платежами по 6 218 рублей 70 копеек, начиная с даты вступления решения суда от 13 ноября 2025 г. в законную силу,

у с т а н о в и л а :

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Представитель ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учётом положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ФИО2 в лице представителя ФИО5 по существу и удовлетворяя заявленные требования о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 

<

.......>, в связи с чем пришёл к выводу о наличии объективных причин, не позволяющих должнику единовременно исполнить в полном объёме решение суда.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что, как было указано выше, в силу ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закреплённый в ст. 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 955 рублей, в удовлетворении стальной части требований отказано.

Согласно представленной копии трудовой книжки 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Вместе с тем, отсутствие у ФИО2 денежных средств, позволяющих единовременно исполнить в полном объёме решение суда, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учётом всех обстоятельств в совокупности.

Судом учитывается, что материальное положение и неплатёжеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться за счёт иного имущества должника, доказательств отсутствия которого, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 в обоснование заявленных требований представлено не было.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

При этом само по себе отсутствие финансовой возможности должника и материальное положение, на которые ссылается представитель ФИО2 - ФИО5 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не может являться основанием для предоставления такой рассрочки, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, а предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учётом периода рассрочки и размера периодических платежей не отвечает указанным критериям, поскольку в соответствии с предложенными параметрами срок исполнения решения суда по настоящему делу составит 48 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что столь длительный период рассрочки исполнения решения суда, который был предоставлен ФИО2 судом первой инстанции, не обоснован и нарушает имущественные права взыскателя.

Кроме того, ФИО2 и её представителем в подтверждение обоснованности заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в её собственности имущества, за счёт которого может быть исполнено постановленное решение суда.

Помимо этого, доводы представителя ФИО2 - ФИО5 о том, что 

<

.......>

Следует также отметить, что в материалах дела имеется заключённый ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.......> и ФИО2 договор аренды транспортного средства 

<

.......> (т. 1 л.д. 88-90), который не входит в перечень товаров первой необходимости в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 762-р от 27 марта 2020 г. Согласно п. 3.1 указанного договора, арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей. В соответствии с актами приёма-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 92-97), в период с 17 января 2025 г. по 17 июля 2025 г. денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2 ежемесячно передавала 

<

.......> согласно договору аренды транспортного средства от 17 июля 2025 г.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено объективных доказательств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также оснований, имеющих исключительный характер, свидетельствующих о существенных препятствиях к совершению исполнительных действий, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 г. отменить и принять по делу новое определение, которым представителю ФИО2 - ФИО5 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2026 г.

Судья: Л.А. Байдакова