Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Им е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Николо-Березовка РБ 21 июня 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Гайнуллина Э.Р.,

защитника адвоката осужденного ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ. Коми, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес> временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Государственным обвинителем в лице заместителя прокурора 

<

адрес> Гайнулина Э.Р. на данный приговор мирового судьи подано апелляционное представление о его изменении, поскольку мировой судья необоснованно изменил квалифицирующий признак, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании государственный обвинитель просит удовлетворить апелляционное представление согласно доводам, изложенным в нем. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Защитник адвокат Гареев Р.Р., действующий в интересах ФИО2, доводы апелляционного представления признал и не возражал удовлетворению требований прокурора. 

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, доводы защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно изменил квалифицирующий признак, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд считает обоснованным. В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в частности, решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении. 

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указан квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО2 фактически был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак в обжалуемом приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке глав 47-1 и 48 УПК РФ.

Судья: подпись