Дело №2-2129/2024

22RS0011-02-2024-002248-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В., 

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах муниципального образования «...», общей площадью не менее *** кв.м. 

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нарушении органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома, в ходе которой установлено, что жилое помещение №*** в доме №*** по адресу: ... принадлежащее ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности, заключением межведомственной комиссии от ***. признано непригодным для дальнейшего проживания. ФИО2 стоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вставших на учет после *** года, с *** г. в общей очереди под №***. Поскольку ФИО2 принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, жилое помещение, в котором она ранее проживала, признано непригодным для проживания, у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. ФИО2, ФИО3, ФИО1 до настоящего времени не предоставлено равнозначное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Старший помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края Крупина Ю.Н. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ...

Постановлениями администрации города Рубцовска Алтайского края от *** г. , от *** г. , ФИО2 и члены её семьи признаны малоимущими; приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Согласно заключению межведомственной комиссии от *** г. жилое помещение многоквартирного жилого дома ... не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п.10, 15 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47; жилое помещение №*** в доме №*** по ... признано непригодным для дальнейшего проживания.

Из заключения , выполненного специалисты АКГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект», следует, что техническое состояние отдельных конструктивных элементов кв. №***, расположенной в жилом доме по адресу: ..., признано недопустимым. В отдельных основных строительных конструкциях кв. №*** наблюдаются деформации и дефекты (трещины в кирпичной кладке и трещины на потолке), свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий по восстановлению и усилению конструкций). Конструкции одной из неэксплуатируемых квартир подлежат ремонту и усилению с проведением, при необходимости, страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений. 

Жилые помещения кв.№***, расположенные в жилом доме по адресу: ..., вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого здания в целом, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, согласно п.33 Раздела III «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением №47 Правительства РФ от 28.01.2006 г., являются непригодными для проживания. В результате большого физического износа строительных конструкций жилого дома, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.

*** г. ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края , просили признать незаконным бездействие администрации города Рубцовска по ненаправлению собственникам квартиры № *** в доме №*** по ... требования о сносе жилого дома № *** по ... в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; возложить на администрацию города Рубцовска обязанность по направлению собственникам квартиры № *** в доме № *** ... требования о сносе в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. требования ФИО2, ФИО3 к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным, понуждению к действиям, оставлено без удовлетворения. Истцами не предоставлены документы, подтверждающие факт признания всего многоквартирного жилого дома по ..., аварийным и подлежащим сносу. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств сделан вывод о том, что принадлежащее истцам помещение № *** по ... является непригодным для проживания. При этом, данное жилое помещение не признавалось подлежащим сносу. Другие жилые помещения в указанном многоквартирном доме не признавались непригодными для проживания, а указанный многоквартирный дом – подлежащим сносу. 

ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию города Рубцовска Алтайского края по следующим вопросам: 

- о принятии мер по расселению жилого дома по ... (ответ от *** г. ). Указано, что ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вставших на учет после *** г., *** г. в общей очереди под №***. Администрация города предоставить равнозначное жилое помещение не представляется возможным ввиду отсутствия требуемого жилья, пригодного для проживания.

- о переселении из аварийного жилищного фонда (ответ от *** г. ). Указано, что администрация города Рубцовска Алтайского края не имеет возможности предоставить ФИО2 и членам её семьи жилое помещение взамен занимаемого помещения, расположенного по адресу: ..., и произвести выплату выкупной стоимости ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования город Рубцовск Алтайского края денежных средств на данные цели.

*** г. ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились к прокурору города Рубцовска в целях защиты жилищных прав, просили обратиться в суд с иском к администрации города Рубцовска о выплате выкупной цены за принадлежащее им жилое помещение, либо о предоставлении другого жилого помещения.

В обоснование указали, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО2, ФИО3, ФИО1, зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу. Данное жилое помещение признано непригодным для проживания более *** лет назад. По факту нарушения жилищных прав ФИО2, ФИО3, ФИО1 обращались в суд с иском к администрации города Рубцовска. В удовлетворении требований было отказано по причине, что многоквартирный дом по ... аварийным не признан. Несмотря на то, что дом по ... находится в состоянии, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц, он до настоящего времени в списке аварийных и подлежащих сносу не значится. Мероприятия по расселению граждан из данного дома администрацией города не проводятся. Заявители неоднократно обращались в администрацию города с письменными обращениями, а также приходили на личный прием. Указанные обращения положительного результата не дали, ответы администрации города носят формальный характер. ФИО2 с *** г. состоит на учете в администрации города в общей очереди в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, номер очереди ***. 

<

данные изъяты>

Администрация города Рубцовска Алтайского края в связи с проверкой по обращению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о нарушении жилищного права дан ответ о том, что жилой дом по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу не признавался, в программу по переселению не включался.

*** г. на основании заключения АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» межведомственной комиссией принято решение признать жилое помещение № *** в доме № *** по ... непригодным для постоянного проживания. По вышеуказанному адресу муниципальных помещений не имеется. В период с *** г. по *** г. в администрацию города поступило *** обращений ФИО2 по указанному вопросу. Обращения ФИО1 в администрацию города не поступали. 

Также указано, что ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вставших на учет после *** года, с *** г. в общей очереди под № ***. 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что жилое помещение, в котором ФИО2, ФИО3, ФИО1 проживают, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами данного дела, содержащим вывод о том, что жилое помещение №*** многоквартирного жилого дома по адресу: ..., является непригодным для дальнейшего проживания. В результате большого физического износа строительных конструкций жилого дома, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. 

Также, принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что предусмотренный порядок признания непригодным для проживания жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, был соблюден. 

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (ст. 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.12.1997 № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15.12.2022 № 55-П).

Основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее ст. 72 (п. «к» ч. 1) такое регулирование относится к компетенции законодателя, который в целях реализации предписания ее ст. 40 (ч. 3) предусмотрел в ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу ч. 4 ст. 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в п. 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в п. 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а жилые помещения в нем - непригодными для проживания) при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.

В ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в ч. 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее п. 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее ч. 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, при том, что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (в частности определения Конституционного суда РФ от 25.02.2013 № 192-О, от 23.04.2013 № 636-О, от 24.12.2013 № 2071-О, от 20.02.2014 № 386-О, от 20.03.2014 № 560-О, от 17.07.2014 № 1662-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, п. 1 ч. 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 05.03.2009 № 376-О-П, от 27.02.2018 № 429-О и от 20.07.2021 № 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15.02.2005 № 17-О, от 05.03.2009 № 376-О-П, от 12.04.2011 № 551-О-О, от 17.01.2013 № 36-О).

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам ст. 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 данного Кодекса) (определения от 01.11.2009 № 1368-О-О, от 29.05.2012 № 928-О, от 24.09.2012 № 1573-О, от 26.03.2019 № 729-О и др.).

При этом малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным ст. 32 данного Кодекса.

Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение от 21.11.2022 № 3108-О). Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания ст.ст. 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 25.03.2021 № 528-О и от 24.06.2021 № 1187-О).

Однако конституционно допустимые варианты понимания ст. 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации.

В настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановления от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан» относительно защиты жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье и имеющих в собственности единственное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, указал, что части 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, признанных малоимущими и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Конституционным судом в вышеуказанном постановлении указано, что положения ст.ст. 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями ст.ст. 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (ч. 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

В свою очередь, ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (п. 3), и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 3.1). Согласно ст. 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на человека (ч. 1) и договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается, в частности, на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома и до завершения расчетов с гражданами, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (пп. 1 и 3.1 ч. 2).

Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений ст. 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе.

Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (п. 2 ч. 1 ст. 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения (по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения). Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок. Таким образом, правовые механизмы, закрепленные в ст.ст. 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав.

Соответственно, действующее правовое регулирование, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40, ч. 3).

Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором ФИО2, ФИО3, ФИО1 проживают, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, что установлено специалистами в ходе его обследования. 

Иное жилое помещение, в том числе специализированного жилищного фонда, маневренного жилищного фонда, истцам администрацией г. Рубцовска Алтайского края не предоставлялось 

При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования (постановления от 14.11.2005 № 10-П, от 02.03.2010 № 5-П, от 06.12.2011 № 27-П и от 31.03.2015 № 6-П).

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, части 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. До внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Поскольку в действующее правовое регулирование спорного вопроса на момент рассмотрения дела изменения не внесены, суд при разрешении спора руководствуется правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №20-П.

Доводы представителя администрации г. Рубцовска Алтайского края о том, что аварийным в установленном порядке признано только жилое помещение истцов, сам многоквартирный жилой дом аварийным не признавался, суд отклоняет, как несоответствующие вышеприведенным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку переселение истцов носит компенсационный, а не обеспечительный характер, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2, ФИО3, ФИО1 по договору социального найма в черте города Рубцовска благоустроенного жилого помещения применительно к условиям города Рубцовска Алтайского края, общей площадью не менее *** кв.м. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, положения ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, а в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края предоставить ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма в черте города Рубцовска благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям ..., общей площадью не менее *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев