Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 13 марта 2019 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Шмаленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении от 10.05.2018г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3, вынесенным 10.05.2018г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Согласно постановления, 

<

дата> в 14 час. 18 мин. ФИО1, управлял автомашиной Тойота Королла гос.рег.знак 

<

№ обезличен> в 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, после чего оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку вина его не доказана.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ..., не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании заявитель представитель ФИО1 – ФИО2 также просила отменить постановление мирового судьи, поскольку не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, обстоятельства дела судом не установлены полностью; видеозаписи наезда автомобиля «Тойота Королла» на припаркованный автомобиль «Шевроле Лачетти» в материалах дела отсутствуют; по делу не назначена автотехническая экспертиза; постановление необходимо отменить, производство прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>; карточки учета транспортных средств на ФИО1; рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки; объяснением ... от 

<

дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>; показаниями свидетеля ..., данными им в судебном заседании у мирового судьи; приложением к протоколу, фотоматериалами; протоколами осмотра транспортных средств; объяснением ФИО1 от 

<

дата>; диском с видеозаписью; копией паспорта, водительского удостоверения; страхового полиса.

Во исполнение указаний Московского областного суда в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ..., который показал, что им было получено сообщение от ответственного по нарядам ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки о ДТП по адресу: 

<

адрес>, прибыв по указанному адресу, им совместно с инспектором ... был обнаружен автомобиль марки «Шевроле» г.р.з. 

<

№ обезличен>, с характерными механическими повреждениями, другой участник ДТП скрылся. По данному факту была составлена схема места ДТП, отобрано объяснения с ..., который пояснил, что он припарковал свой автомобиль марки «Шевроле» по указанному выше адресу, рядом стоял автомобиль марки «Тойота» темного цвета, на момент парковки им автомобиля, какие-либо повреждения на его транспортном средстве отсутствовали, вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил на переднем бампере царапины, автомобиля «Тойота» уже не было.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Невыполнение установленных п.п.2.6, 2.6.1. ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1). 

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 

<

дата> в 14 час. 18 мин. ФИО1, управлял автомашиной Тойота Королла гос.рег.знак 

<

№ обезличен> в 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, после чего оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о том, что «не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, обстоятельства дела судом не установлены полностью; видеозаписи наезда автомобиля Тойота Королла на припаркованный автомобиль Шевроле Лачетти в материалах дела отсутствуют; по делу не назначена автотехническая экспертиза; постановление необходимо отменить, производство прекратить», не принимаются судом во внимание, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств изложенных выше.

Непризнание своей вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием ФИО1 нести ответственность за содеянное.

В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доказательств того, что у сотрудников ГИБДД УМВД по г.о.Химки Московской области были основания для оговора ФИО1, в судебное заседании представлено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, вопреки доводам заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 оснований для отмены постановления мирового судьи, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Приобщенная к письменной жалобе копия экспертного заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3, от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья