Дело № 2-1317/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Санниковой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что 11 марта 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 75 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также возвратить заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, подтверждающие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 27 апреля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 185412 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга (просроченный долг) – 89519 рублей 42 копейки, сумма процентов (просроченные проценты) – 64330 рублей 56 копеек, сумма штрафа – 31562 рубля 70 копеек. Просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 21 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 185412 рубле 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 рублей 25 копеек. 

В судебное заседание, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя. В просительной части искового заявления высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт задолженности не отрицала, возражала против размера неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 75 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 04 марта 2016 года. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Установлено, что в соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, обеспечив наличие на ней лимита задолженности. 

Согласно сведениям о тарифном плане ТП 7.39 RUR процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, при выполнении условий беспроцентного периода – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 %, штраф за неуплату минимального платежа первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету (л.д. 22-23).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что нашло свое отражение в расчете задолженности по договору кредитной линии № 0200763571 (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность.

Установлено, что банк выставил ответчику заключительный счет, согласно которому по состоянию на 28 апреля 2019 года задолженность ФИО1 составляет 185412 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга (просроченный долг) – 89519 рублей 42 копейки, сумма процентов (просроченные проценты) – 64330 рублей 56 копеек, сумма штрафа – 31562 рубля 70 копеек (л.д. 36). Ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность необращения истца с исковым заявлением в суд, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее до 8 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4908 рублей 25 копеек. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 7,8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 11 марта 2016 года *** за период с 21 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 161849 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 89519 рублей 42 копейки, заложенность по процентам – 64330 рублей 56 копеек, начисленные на сумму задолженности штрафные проценты – 8000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4908 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова