Дело № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению КП -39 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю) о возложении обязанности предоставить документы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, отбывавший наказание в Федеральном казенном учреждении КП -39 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю предоставить ему документы о дисциплинарных взысканиях наложенных 06.02.2017 г. и 07.02.2018 г.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 8 апреля 2018 года обратился к врио начальника ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении копий документов о наложении дисциплинарных взысканиях в отношении него (постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, рапортами и объяснениями), в чем ему было отказано. По мнению истца, отказ в предоставлении запрашиваемых документов нарушает его право на получение, передачу и распространение информации, которая непосредственно затрагивает его права.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что копии документов о дисциплинарных взысканиях наложенных 06.02.2017 г. и 07.02.2018 г. ему необходимы в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании действий администрации колонии по наложению дисциплинарных взысканий.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, просила в иске отказать, в связи с добровольным исполнением требований истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.02.2018 года ФИО2 обратился врио начальника ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 с заявлением о выдаче копий документов о дисциплинарных взысканиях наложенных 06.02.2017 и 07.02.2018, в чем ему было отказано.

Вместе с тем, статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации 18 февраля 2000 года N 3-П Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.В Постановлениях от 27 марта 1996 года, от 13 июня 1996 года и от 15 января 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24 часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.

Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

В соответствии с Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп, администрация исправительного учреждения обязана ознакомить осужденного с постановлением о применении меры взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в признании частично недействующей Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста России от 15 августа 2007 года N 161-дпс, в решении от 30 августа 2010 года по делу N ГКПИ10-683 указал, что Инструкция устанавливает порядок ознакомления осужденного с содержащимися в личном деле документами и не содержит запрета делать выписки из личного дела о наложенных взысканиях.

С учетом изложенного суд считает обоснованными утверждения ФИО2 о нарушении действиями ответчика его прав на защиту, а так же требования о возложении обязанности по предоставлению копий документов о дисциплинарных взысканиях наложенных 06.02.2017 г., 07.02.2018 г.

Между тем, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в добровольном порядке исполнены требования ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют расписка осужденного и реестр заказной корреспонденции, требования истца подлежат отклонению.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет Оханского муниципального района подлежит уплата государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности предоставить документы отказать.

Взыскать с ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю государственную пошлину в доход бюджета Оханского муниципального района в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-21 августа 2018 года.

Судья (подпись). Копия верна

Судья Е.А. Томилина