РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на указанный автомобиль, который был припаркован у 

<

адрес>, с крыши данного дома упал снег и лед, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Падение снега и льда с крыши 

<

адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к управляющей компании с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного автомобилю, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 215 773 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 108 386 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за неисполнение требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), что составляет 174 календарных дня. Таким образом, размер неустойки составляет 1 126 335 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией, в которой просилвыплатить неустойку за неисполнение требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 126 335 рублей 06 копеек, однако ответа на претензию не последовало. 

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 126 335 рублей 06 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на указанный автомобиль, который был припаркован у 

<

адрес>, с крыши данного дома упал снег и лед, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Тульское Жилищное Хозяйство».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба 215 773 руб., компенсацию морально вреда 1 000 руб., штраф 108 386 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами, в том числе материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, постановленным по указанному делу решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решение суда исполнено ООО «Тульское Жилищное Хозяйство»ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету.

Судом установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику в которой просил выплатить ему неустойку. Однако претензия осталась без удовлетворения, доказаельств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО1 размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба истец определил в соответствии с положениями статей 22, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ данный ущерб, и указанное требование удовлетворено. Однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО1 ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» о взыскании неустойки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.