Дело № 2а-1973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Зенит» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно, квартиры по адресу: 

<

адрес>, взыскателю. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства. В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей по извещению сторон исполнительного производства о совершенных им исполнительских действиях и о вынесенных постановлениях должник не имела возможности контролировать ход исполнительного производства, что фактически лишило ее права на получение информации о реализации принадлежащего ей имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-42), согласно которому судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях.

Административный ответчик Ленинское РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли, (л.д. 28, 29, 31).

Административный ответчик УФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из телефонограммы (л.д. 24, 27). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на ненадлежащее извещение судебным приставом-исполнителем должников о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 20, 23, 36).

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 являются собственником квартиры, по ? доли каждый, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1 797 767,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 671,49 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 1 344 800,00 руб. (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк ЗЕНИТ», предметом исполнения которого является кредитная задолженность в размере 1 344 800,00 руб. (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк ЗЕНИТ», предметом исполнения которого является кредитная задолженность в размере 1 344 800,00 руб. (л.д. 85-86).

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников ФИО1, ФИО3 направлены копии постановления о возбуждение исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки исходящей заказной корреспонденции (л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1(л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлена копия постановления о наложении ареста на имущество (л.д. 71-74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт на наложении ареста (описи имущества) из которого аресту (описи) подвергнуто имущество – квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 69). 

Указанное постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, что видно из соответствующего реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> на торги в специализированную организацию (л.д. 61-62).

Имущество принято специализированной организацией в лице ООО «Фворит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлен протокол № о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым торги по продаже имущества должника ФИО1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 58-59), которое направлено ФИО1 заказным письмом (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлен протокол № о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым торги по продаже имущества должника ФИО1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 54).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска взыскателю ПАО «Банк ЗЕНИТ» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк ЗЕНИТ» согласился принять нереализованное имущество должника ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, а именно 1 008 600,00 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 47), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1 (л.д. 43-45) и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что залогом квартиры по адресу: 

<

адрес> было обеспечено исполнение кредитных обязательств ФИО3, ФИО1 перед ПАО «Банк ЗЕНИТ». 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1 797 767,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 671,49 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 1 344 800,00 руб. (л.д. 17-19).

В процессе исполнения решения суда, указанная квартира дважды не была реализована с торгов и в силу закона передана взыскателю ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, о снижении стоимости нереализованного имущества на 15% и о передаче нереализованного имущества взыскателю направлялись должнику ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений со штампами отделения почтовой связи.

Копии реестров исходящей корреспонденции представлены административным ответчиком в материалы дела, оригиналы обозревались в судебном заседании с участием административного истца.

Организация и проведение торгов осуществляется на принципе гласности. В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Доказательств нарушения данных требований закона при проведении торгов по продаже указанного выше имущества административным истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом не приведено.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич