Дело № 2-1050/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Прокопьевск 04 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю.Ортнер

при секретаре Е.А.Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора на получение кредитной карты 

<

...>, прекращении начисления процентов, взыскании судебных расходов.

Просит расторгнуть договор, ссылаясь на возникшие материальные трудности, в связи с тем, что на сегодняшний день размер ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита.

Она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответчик отказал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что её размер пенсии не позволяет в полном объеме исполнять обязательства по оплате кредитной задолженности по карте.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты, в рамках которого истцу выдана кредитная карта 

<

...> с лимитом кредита 15 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику, что не оспаривается истцом.

Указанные истицей обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора–изменение ее финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истицы и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истицы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора на получение кредитной карты 

<

...>, прекращении начисления процентов, так и дополнительного требования – о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора на получение кредитной карты 

<

...>, прекращении начисления процентов, взыскании судебных расходов за необоснованностью заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В.Ю.Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Судья: В.Ю.Ортнер