Судья Гребенникова Е.А. дело № 22-616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Епановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асряна Г.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 г., которым

АШАЕВ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО7, полагавшей приговор законным и обоснованным; суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения № пер. Станичного 

<

адрес> края, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 320 рублей., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и не справедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также позиция потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> края ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке никем не обжалуется.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом требования статей 6, 43 и 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он признал вину полностью, раскаялся в содеянном. 

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие смягчающих наказание наказаний позволило суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асряна Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дик Д.Г.