УИД: 47RS0003-01-2025-000172-42 Дело № 2-996/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Устюжаниной Е.В. (Пергушевой),

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № ****** от ****** по состоянию на 17.01.2025 в размере 1 794 622 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 650 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 124 999 руб. 77 коп., неустойка – 19 622 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 946 руб. 22 коп..

В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк на основании указанного кредитного договора выдал кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 2 100 000 руб. до 05.09.2025 под 32,4% годовых, с учётом дополнительного соглашения к договору. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № ****** от ****** с ФИО3. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были направлены требования возвратить банку всю сумму кредита. Требование банка не выполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчицы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд невостребованными за истечением срока хранения.

Ответчица ИП ФИО2 направила в судебное заседание для участия в деле представителя по доверенности ФИО1, который наличие кредитной задолженности и её размер не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ИП ФИО2 намерена заключить мировое соглашение с ПАО Сбербанк, однако не может выполнить условия банка, поэтому решить спор мирным путём не представилось возможным.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, возражений на иск не представила, представителя для участия в деле не направила.

Определив на основании со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, ****** между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 на основании её заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» № ******, в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор под таким же номером посредством акцепта Банком оферты ответчика (л.д.13-21). ****** между истцом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № ******, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что на дату заключения дополнительного соглашения общая сумма задолженности составляет 2 100 000 руб., с даты подписания дополнительного соглашения лимит кредитной линии на очередные периоды его действия не устанавливается; начисление процентов кредитором по задолженности по основному долгу осуществляется ежедневно с учётом фактического периода пользования кредитом; размер процентной ставки установлен 32,4% годовых, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии 05.09.2025; погашение осуществляется по графику 9 числа каждого месяца, начиная с 09.08.2024 в размере 150 000 руб., последний платёж 05.09.2025. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает поручительство, поручитель – ФИО3 (л.д.27-30). В соответствии с указанным требованием кредитора и условием кредитного договора ФИО3 подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № ****** от ******, в этой связи между истцом и ФИО3 заключён договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником ИП ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № ****** (л.д.22-26).

Кредит предоставлен заёмщику на условиях возвратности, платности, срочности.

Заёмщик ИП ФИО2 кредитными денежными средствами воспользовалась, но принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.6-12). В связи с этим 03.12.2024 ответчикам истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.45-48), из которого следует, что между истцом и ИП ФИО2 заключены и иные кредитные договоры: № ****** от ****** о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб., № ****** от ****** о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб., № ****** о предоставлении кредита в размере 4 488 000 руб., по которым также имеются задолженности, и которые истец также потребовал возвратить досрочно.

Указанные обстоятельства и тот факт, что никаких доказательств, свидетельствующих о ведущемся переговорном процессе с кредитором либо о наличии возможности у ответчиков выполнить требования кредитора, суду не представлено, позволяют сделать вывод о неисполнимости намерения ответчика разрешить спор с кредитором мирным путём заключения мирового соглашения. Вместе с тем, мировое соглашение может быть заключено сторонами спора на любой его стадии. 

Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая размер задолженности, срок нарушения обязательств по договору, отсутствие просьб ответчиков о снижении размера неустойки в связи с её завышенным размером, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом неустойка в размере 19 622 руб. 28 коп. за весь период ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчиков: заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с договором поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******, ИНН № ******, и с ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от ****** по состоянию на 17.01.2025 в размере 1 794 622 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 946 руб. 22 коп., всего в сумме 1 827 568 руб. 27 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.