Дело № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., 

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Щ., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Д.1 – ФИО2, представителя третьего лица ОСП № 2 – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Д.1, Д.2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Щ. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа № ***. В соответствии с договором ответчику был предоставлен беспроцентный займ в сумме ***, срок возврата займа *** года. Решением Благовещенского городского суда от *** года в его пользу с Д.1 взыскана сумма основного долга по договору займа № *** от *** года. Кроме того, между ним и Д.1, *** года был заключен договор залога недвижимости и произведена регистрация *** года за № ***. Предметом договора залога от *** года является обеспечение исполнения обязательства по договору займа № *** от *** года путем передачи в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю имущество: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: *** и нежилое помещение, общей площадью *** кв.м адрес объекта: ***. Доказательствами соразмерности долгового обязательства стоимости недвижимого имущества, на которое требуется обратить взыскание, является договор залога недвижимости от *** года, где п. 1.2. стороны определили: «предмет залога оценивается сторонами в ***». Согласно отчета оценки номер *** от *** года: рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью *** кв.м пом.*** квартал *** составляет ***; рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью *** кв.м *** квартал *** составляет ***. Нотариально удостоверенным согласием от *** года супруга Д.1 – Д.2 дала согласие на заключение и регистрацию договора залога на указанные выше объекты недвижимости. В данном случае супруга несет солидарную ответственность по указанному договору залога.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем оставления предмета залога, недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: ***; нежилое помещение, общей площадью *** кв.м адрес объекта: *** за залогодержателем Щ. и поступление указанных предметов залога от *** года за регистрационным № ***.

В судебном заседании истец, представить истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на момент заключения договора залога супруга ответчика дала согласие на заключение данного договора, согласие нотариально удостоверено, в настоящий момент имущество между супругами не разделено, следовательно права Д.2 не затрагиваются. Возражения ответчика о том, что стоимость имущества не может быть ниже, чем указано в договоре, не соответствуют действительности, поскольку цена в настоящий момент снизилась.

Представитель ответчика Д.1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса, то есть во внесудебном порядке. Суд не вправе установить в порядке обращения взыскания на заложенное имущество – передачу предмета залога. В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи - нотариуса). В пунктах 67, 69 указанного Постановления указано о порядке реализации существа должника, а именно реализация путем проведения торгов. В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на 20%. Стоимость недвижимого имущества спустя год в *** году не может быть ниже, чем в *** году. Кроме того, требования истца Щ. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность залогодержателя Щ. нежилого помещения площадью *** кв.м. в г. Благовещенске ул. *** и нежилого помещения площадью *** кв.м. в г. Благовещенске ул. ***, не могут быть удовлетворены, так как данное имущество является совместной собственностью супругов Д.1 и Д.2. Имущество было приобретено в период брака по договорам долевого участия и оплата производилась совместно супругами. Договор займа с Щ. был заключен значительно после приобретения недвижимого имущества супругами, средства займа были потрачены Д.1 на бизнес. В производстве Благовещенского городского суда имеется иск о разделе совместно нажитого имущества Д.2 к Д.1, по существу дело не рассмотрено, соответственно иск об обращении взыскания на имущество не может быть рассмотрен до рассмотрения иска о разделе имущества. В деле о разделе имущества также затрагиваются интересы несовершеннолетних детей.

Ответчики, представители третьих лиц ПАО «***», ООО «***», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Д.1 обеспечил явку своего представителя. В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что *** года между Щ. и Д.1 заключен договор займа № ***, по условиям которого Д.1 получил в долг денежные средства в сумме *** на срок до *** года. Настоящий договор займа является беспроцентным (п. 1,2,4).

В обеспечение исполнения Д.1 обязательств перед Щ. *** года был заключен договор залога недвижимости – нежилого помещения, общей площадью *** кв. м., адрес объекта: ***; нежилого помещения, общей площадью *** кв. м., адрес объекта: ***

Решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** по иску Щ. к Д.1 о взыскании долга по договору займа, с Д.1 в пользу Щ. взыскана задолженность по договору займа от *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Очевидно, что заявленные истцом требования не приведут к защите его имущественных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щ. исходил из того, что ввиду неисполнения Д.1 обязательств, возложенных на него, на основании договора займа № *** от *** года, истец, являясь залогодержателем, имеет право на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

В связи с этим истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, в виде оставления предмета залога, недвижимого имущества за залогодержателем Щ. В обоснование стоимости заложенного имущества истцом был представлен отчет № *** об определении рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость находящегося в залоге у ТретьеЛицо1 недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: *** составляет ***, нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: *** составляет ***.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При этом, в силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска, а также основания заявленных исковых требований принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования и основания судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацами 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ему предмета залога, что прямо противоречит действующему законодательству, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога путем непосредственной передачи Щ. не предусмотрено законом, указание на такую возможность возможности в договоре залога, заключенному с Д.1 так же отсутствует, суд приходит к выводу, требования искового заявления Щ. к Д.1, Д.2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щ. к Д.1, Д.2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.