Дело № 2-455/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

№> от 7 августа 2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 504191,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

№>, заемщику выдан кредит в сумме 503000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку 19,55 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 503000 руб. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, допустив просрочку погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19 марта 2018 г. составляет 504191,44 руб., в том числе просроченный основной долг – 304090,00 руб., просроченные проценты – 120644,11 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1954,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 41406,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 36096,24 руб. В порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк обращался к мировому судье с требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 11 декабря 2017 г. отменен судебный приказ от 29 ноября 2017 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 7 августа 2013 г. 

<

№>. На основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 504191,44 руб., а также расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 7 августа 2013 г.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на возражения представителя ответчика, в котором указывает на соответствие очередности погашения задолженности условиям кредитного договора, дополнительных соглашений, статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере задолженности по основному долгу, не согласилась с начисленными Банком процентами по кредиту и неустойками по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на необоснованность заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом в сумме 120644,11 руб., поскольку общий размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом, согласованный сторонами при заключении кредитного договора и отраженный в графике платежей № 1, составляет 289191,78 руб., ФИО2 уже уплачены проценты по кредиту в сумме 196871,62 руб., соответственно остаток задолженности по процентам за пользование кредитом должен составлять 93220,46 руб. Также указывает, что кредитором при зачислении денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита, были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.11 кредитного договора от 7 августа 2013 г., устанавливающих очередность списания денежных средств в погашение требований по денежному обязательству и указанному кредитному договору. Также указывает на неправомерность списания Банком денежных средств 25 июня 2015 г. в сумме 3135,10 руб., 4080,72 руб., а также 10 июня 2016 г., 9 декабря 2016 г., 9 января 2017 г., 15 февраля 2017 г. – в общей сумме 977,69 руб. в счет погашения неустоек, поскольку штрафные санкции были отменены дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору. Таким образом, сумма процентов, заявленных ко взысканию за пользование кредитом, подлежит уменьшению на 8193,51 руб. Просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленных неустоек на основной долг и проценты до 3826,76 руб. и 4176,199 руб., соответственно, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 503000 руб. под 19,55 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (подпункт 4.3.4).

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.5).

В кредитном договоре, заключенном 7 августа 2013 г., стороны также согласовали порядок и очередность погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, установили порядок расторжения договора во внесудебном порядке.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2015 г. № 1 стороны изменили первоначальные условия кредитования, предусмотренные договором от 7 августа 2013 г., согласовали новый график платежей, установили льготный период погашения кредита с 7 июля 2015 г. по 7 июня 2016 г., предоставив ФИО2 отсрочку в погашении начисляемых процентов на период с 7 августа 2015 г. по 7 июля 2016 г., и отменили все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации.

При этом график платежей от 7 августа 2013 г. № 1 прекратил свое действие.

17 октября 2016 г. стороны изменили ранее установленные, в том числе дополнительным соглашением № 1, условия кредитования ФИО2, заключив дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок пользования кредитом по 7 августа 2020 г., согласовали порядок погашения кредита в графике платежей № 3, в который также были включены начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки.

Согласно графику платежей № 3 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 от 17 октября 2016 г.) размер ежемесячного платежа по кредиту является дифференцированным и составляет с 7 декабря 2016 г. по 7 августа 2018 г. – 13419,96 руб., с 7 сентября 2018 г. по 7 июля 2020 г. - 10992,77 руб.

С данным графиком платежей ответчик ФИО2 ознакомлена в день подписания дополнительного соглашения от 17 октября 2016 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 7 августа 2013 г., денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается распорядительной надписью Сбербанка России и не оспаривается ответчиком.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении (с учетом внесенных изменений) ФИО2 была согласна с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО2 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные данным договором, дополнительными соглашениями к нему и Графиках платежей, исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на 19 марта 2018 г. задолженность по кредитному договору от 7 августа 2013 г. 

<

№> составляет 504191,44 руб., в том числе: основной долг – 304090,00 руб., просроченные проценты – 120644,11 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1954,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 41406,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 36096,24 руб.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа, установленного договором от 7 августа 2013 г., имело место с апреля 2015 г.

В представленном истцом расчете цены иска по договору от 7 августа 2013 г. отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, начиная с апреля 2015 г., ответчиком регулярно допускались нарушения условий кредитного договора, в части сроков внесения и размера платежей, которые были значительно ниже суммы, подлежащей ежемесячной уплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательства. Последний платеж внесен ответчиком 9 октября 2017 г.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, дополнительным соглашениям № 1, 2 к данному договору, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ФИО2 и ее представителем не представлено.

Из расчета цены иска видно, что указанные в нем суммы отражаются по возрастанию. Банк направлял поступающие от ответчика денежные суммы в погашение кредиторской задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3.11 кредитного договора. В связи с чем оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Возражения представителя ответчика о том, что сумма подлежащих уплате процентов по кредиту, исходя из графика платежей № 1, не должна превышать 93220,46 руб., а также подлежит уменьшению на 8193,51 руб. в связи с нарушением кредитором установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальные условия кредитования, установленные договором 

<

№> от 7 августа 2013 г., были изменены дополнительными соглашениями № 1, 2 от 25 июня 2015 г., 17 октября 2016 г., в связи с чем график платежей № 1 утратил юридическую силу, и исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком подлежало в соответствии с вновь утвержденными графиками платежей № 1, 2, устанавливающими иной порядок погашения займа, в том числе новый период кредитования, размер ежемесячного платежа, иные меры ответственности за неисполнение обязательства.

Изменение сторонами первоначальных условий кредитного договора предусматривало увеличение срока действия кредитного договора от 7 августа 2013 г., а также общей суммы процентов, подлежащей уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами, с учетом установленной процентной ставкой, в связи с чем общая сумма процентов, начисленных по кредиту, с учетом произведенных ответчиком выплат, превысила предельный размер, установленный графиком платежей № 1, который на дату предъявления иска утратил силу и не мог являться основанием для расчета исковых требований.

Судом установлено, что по инициативе последней, Банк дважды производил реструктуризацию образовавшейся у ответчика задолженности по кредиту, в том числе 25 июня 2015 г. и 17 октября 2016 г.

25 июня 2015 г. заемщику были установлены льготные условия кредитования: отменены все виды неустоек, начисленных на указанную дату; предоставлена отсрочка в погашении основного долга; на период с 7 июля 2015 г. по 7 июня 2016 г. отсрочено погашение процентов по кредиту.

Однако ответчик допустила нарушения условий кредитного договора, в части срока внесения платежей по кредиту, размера ежемесячного минимального платежа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из условий кредитования, действующих на дату предъявления иска.

Доводы ответчика на неправомерный характер действий Банка по списанию 25 июня 2015 г. денежных средств в сумме 3135,10 руб., 4080,72 руб., а также 10 июня 2016 г., 9 декабря 2016 г., 9 января 2017 г., 15 февраля 2017 г. – в общей сумме 977,69 руб., и направления их на погашение начисленных неустоек по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства в сумме 3135,10 руб., 4080,72 руб. фактически не вносились заемщиком в погашение кредита, а являлись самостоятельными действиями Банка.

Списанные после 17 октября 2016 г. денежные средства в сумме 977,69 руб. обоснованно были направлены Банком на погашение начисленных неустоек, поскольку данные действия соответствовало внесенным в кредитный договор 17 октября 2016 г. изменениям, которые предусматривали возобновление начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении заемного обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения по доводам возражений ответчика суммы просроченных процентов (120644,11 руб.) и срочных процентов на просроченный основной долг (1954,50 руб.), поскольку их начисление являлось правомерным, и соответствовало условиям действующего кредитного соглашения и требованиям закона.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 допускала нарушения срока внесения платежей по кредиту, с октября 2017 г. полностью прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислил суммы процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 7 августа 2013 г., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма просроченных процентов – 120644,11 руб.; просроченный основной долг - 304090 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1954,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты – 41406,59 руб., неустойку за просроченный основной долг – 36096,24 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер начисленной банком неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер, не принятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности по кредитному договору и тяжелое материальное положение ответчика, вызванное длительным лечением, нахождением на иждивении престарелой матери.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о возможности снижения неустойки решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений пункта 3.3 договора, устанавливающих возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка на просроченные проценты составляет – 41406,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 36096,24 руб. и рассчитана, с учетом длительности нарушения ФИО2 условий кредитного договора.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства в части уплаты основного дога составляет 304090 руб.

При этом, тяжелое материальное положение ответчика и иные обстоятельства, указанные в качестве основания для снижения неустойки, по смыслу вышеприведенных положений закона таковым не являются.

Кроме того, суд учитывает, что истец по волеизъявлению ответчика неоднократно изменял условия кредитного договора, устанавливая для заемщика льготные условия кредитования, которые последним также надлежащим образом не исполнялись.

Вопреки доводам представителя ответчика о непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, в действиях банка суд не усматривает недобросовестного поведения, влекущего увеличение размера неустойки. Так, исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком полностью прекращено в октябре 2017 г., по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 11 декабря 2017 г. в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. В суд с настоящим иском банк обратился 27 марта 2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер требуемой к взысканию неустойки, начисленные на просроченные проценты и просроченный основной долг, соответствует требованиям соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон. Предусмотренных законом исключительных обстоятельств для снижения размера неустоек, подлежащих уплате ответчиком, нарушившей обязательство по кредитному договору, с учетом соотношения с суммой просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, судом не установлено.

Истцом 12 сентября 2017 г. в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование не выполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 7 августа 2013 г. 

<

№> в сумме 504191,44 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 41406,59 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 36096,24 руб., просроченные проценты в сумме 120644,11 руб., просроченный основной долг в сумме 304090 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1954,50 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Принимая во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности (504191,44 руб.), размер предоставленного кредита (503000 руб.), суд приходит к выводу, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику, как стороне кредитного договора направлялось.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14241,91 руб., исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14241,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 7 августа 2013 г. 

<

№>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 7 августа 2013 г. 

<

№> в сумме 504191 (пятьсот четыре тысячи сто девяносто один) рубль 44 копейки, из них неустойка за просроченные проценты в сумме 41406 (сорок одна тысяча четыреста шесть) рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 36096 (тридцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 24 копейки, просроченные проценты в сумме 120644 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 11 копеек, просроченный основной долг в сумме 304090 (триста четыре тысячи девяносто) рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14241 (четырнадцать тысяч двести сорок один) рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова