Уг.д.№1-112/2023

УИД: 71RS0023-01-2023-001421-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А., 

при ведении протокола секретарем Липилиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Андреевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Залуцкого А.А., 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.02.2016 Алексинским городским судом Тульской области п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

01.08.2017 Алексинским городским судом Тульской области п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 97653 рублей 77 копеек (остаток штрафа по состоянию на 21.06.2023 составляет 96853 рубля 91 копейка), освобожденного 03.06.2020 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 11.05.2022, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире у своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где увидел принадлежащие последней ноутбук марки «Lenovo», а также мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «Lenovo» и «

<

данные изъяты>», и у него возник преступный умысел на их тайное хищение.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и, желая их наступления, умышленно похитил принадлежащие ей: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 8417 рублей 28 копеек, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17417 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал частично, показал, что вечером 11.05.2022 находился в квартире своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе они распивали спиртные напитки. Он был в легкой степени алкогольного опьянения, а ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошла спать. Поскольку ему были нужны денежные средства, он решил похитить принадлежащий ФИО1 ноутбук марки 

<

данные изъяты>». Воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, он взял ее ноутбук с зарядным устройством от него и покинул вышеуказанную квартиру. После этого он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил заложить указанный ноутбук в комиссионный магазин, на что тот согласился. Встретившись в районе автовокзала г. Щекино Тульской области, ФИО2 зашел в магазин «Рестарт», расположенный на ул. Советской г. Щекино Тульской области, где по своему паспорту заложил ноутбук, получив за него денежные средства в размере 6000 рублей, которые передал ему. Вину в совершении кражи ноутбука признает полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, вину в хищении мобильных телефонов ФИО1 отрицает, считает, что потерпевшая оговаривает его. 

Суд полагает, что виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что вечером 11.05.2022 она совместно со своим знакомым ФИО5 распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, то ушла спать. Когда 12.05.2022 около 3-4 часов утра она проснулась, то обнаружила, что ФИО5 в квартире нет, а входная дверь заперта снаружи. Также она заметила, что из квартиры пропали, принадлежащие ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, а в тумбочке в ее спальне отсутствовали два мобильных телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Она поняла, что хищение указанных вещей мог совершить только ФИО5, т.к. кроме него в ее квартиру никто не приходил, и комплект ключей от входной двери был в единственном экземпляре. Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью около 21000 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 19700 рублей ей в 2019 и 2020 годах подарил ее отец, они постоянно находились у нее в эксплуатации и были в исправном состоянии. Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» она приобретала на собственные деньги в 2017 году, однако с 2019 года указанный телефон был сломан, она им не пользовалась. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в 2019 году был приобретен отцом ее ребенка, и находился в пользовании у ее дочери, однако уже около трех лет, указанный телефон был в неисправном состоянии и дочь им не пользовалась. Считает, что действиями ФИО5 по факту хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 17417 рублей 28 копеек, который значительным для нее не является. Также пояснила, что на момент кражи телефона она трудоустроена не была, проживала за счет финансовой помощи своих родителей, которые оплачивали коммунальные услуги и продукты питания; расходов на содержание дочери не несла, поскольку та в указанный период времени и до настоящего момента проживала со своим отцом.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в части значительности ущерба, из которых следует, что все похищенные предметы она приобретала на свои собственные денежные средства. Причиненный преступлением ущерб на общую сумму 17417 рублей 28 копеек является для нее значительным с учетом ее материального положения (т.1 л.д.93-96, л.д.112-114).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что не помнит, какие именно давала показания на стадии предварительного следствия, с протоколом допроса знакомилась невнимательно, не придала значение тому, каким образом было указано о приобретении ею похищенного имущества, а также указанию о значительности размера причиненного ей ущерба. При этом указала, что в ходе допроса действительно составлялся соответствующий протокол, с которым она была ознакомлена, каких-либо замечаний и дополнений ею не вносилось; подтвердила наличие её подписей в данном протоколе. Считает, что показания данные ею в суде являются более достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 11.05.2023 около 21 часа ему позвонил его знакомый ФИО5 и попросил встретиться с ним в районе автовокзала 

<

адрес>, на что он согласился. При встрече ФИО5 пояснил, что собирается уезжать, ему срочно нужны деньги и попросил заложить принадлежащий ему ноутбук в комиссионный магазин. Поскольку у ФИО5 не было паспорта, он согласился на его просьбу. После чего он прошел в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

...>, куда по своему паспорту сдал ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета, переданный ему ФИО5, за что получил денежные средства около 6000 рублей. Указанную сумму он передал ФИО5, который ожидал его на улице возле магазина, после чего они разошлись. О том, что ноутбук был похищен ФИО5 у ФИО1, ему было неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 12.05.2022 около 08 часов 00 минут он находился на работе в комиссионном магазине «Рестарт» (ИП ФИО6), расположенном по адресу: 

<

...>», когда ФИО4, работавшая в указанном магазине накануне, сообщила ему, что примерно в 22 часа 00 минут 11.05.2023, к ней обратился мужчина, который хотел заложить ноутбук. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2, после чего ФИО4 составила договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № от 11.05.2022. ФИО2 передал ей ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, за который ФИО4 выплатила ему 7850 рублей 00 копеек. Указанный ноутбук 22.05.2022 был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 224-226).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 – 

<

адрес>, из которой ночью с 11.05.2022 на 12.05.2022 были похищены принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «

<

данные изъяты>», а также мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> (т.1л.д.118-125),

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022 - комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством (т.1 л.д. 44-47),

протоколом осмотра предметов от 08.11.2022, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство к нему (т.1 л.д. 98-106),

заключением эксперта №1120 от 14.07.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука торговой марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на 14.07.2022, составляет 8417,28 руб. (т.1 л.д.71-82),

протоколом выемки от 10.04.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят договор № купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 11.05.2022, согласно которому ФИО2 сдал в магазин «Рестарт» ноутбук марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 230-233),

протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, в ходе которого осмотрен договор № купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 11.05.2022 (т.1 л.д.234-237),

протоколом очной ставки от 30.03.2023, проведенной между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания о том, что 11.05.2022 она находилась по месту своего жительства с ФИО5, а когда 12.05.2022 проснулась, то обнаружила, что ФИО5 нет и пропали ее ноутбук и три мобильных телефона. При этом замок входной двери был закрыт ее единственным ключом, соответственно, только ФИО5 мог похитить ее имущество (т.1 л.д. 218-223).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт хищения 11.05.2022 из квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего последней ноутбука марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 8417 рублей 28 копеек. Свою причастность к краже, принадлежащих потерпевшей мобильных телефонов марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», отрицал.

Показания подсудимого ФИО5 о времени и месте совершения тайного хищения принадлежащего ФИО1 ноутбука, суд признает относимыми, допустимыми, а в существенных для дела обстоятельствах и достоверными. Показания же подсудимого о том, что три мобильных телефона, принадлежащих потерпевшей он не похищал, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. Данные доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты с целью преуменьшения своей ответственности за фактически содеянное.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО5 в судебном заседании в указанной выше части, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые суд признаёт в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО5 в указанном преступлении. Сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым нет, соответственно, и цели оговаривать его, у них не имеется; показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между с собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии в части указания на то, что в результате хищения ей был причинён значительный ущерб, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела о материальном положении потерпевшей, показаниями самой потерпевшей в судебном заседании о ее материальном положении, и соответственно, значительности причинённого ей ущерба. 

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО5 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ноутбука марки «Lenovo» и трех мобильных телефонов на общую сумму 17417 рублей 28 копеек, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. 

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Андреева Е.Ю. полагала правильным действия ФИО5 по данному преступлению квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В связи с изложенным, полагая такую позицию государственного обвинителя обоснованной, основанной на исследованных доказательствах в части значительности ущерба, а также показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, суд исключает из обвинения ФИО5 указание на совершение им кражи 11.05.2022 с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО5 ранее судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №383 от 13.02.2023 ФИО5 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 5-6).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО5 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО5 обстоятельствами, суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия сотрудниками полиции похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты>

В силу ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО5, суд в силу п.1 ст.18 УК РФ, относит рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку как было установлено в судебном заседании, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не привело к совершению данного преступления. 

Преступление, совершённое ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО5 с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства дела и установленные сведения о личности подсудимого также не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО5 частично не отбыто наказание в виде штрафа по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2017, окончательное наказание ФИО5 назначается на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 01.08.2017.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого ФИО5 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на то, что по заключению комиссии экспертов ФИО5 

<

данные изъяты>, суд учитывает положения ст. 72.1 УК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность возложения обязанности 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого ФИО5 - в виде заключения под стражу - суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2017, к назначенному настоящим приговором наказанию, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 96853 рублей 91 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 96853 рублей 91 копейки исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 05.01.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: договор №РСТ 062919 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 11.05.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу в 07.07.2023