Дело № 2-57/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Хабаровский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес истца извещение (исх. №) об отказе в страховой выплате, мотивируя отказ выводами экспертов о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. В результате уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа составляет 465 000 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 146 150 руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 146 150 рублей; неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127150 руб.; расходы на оплату услуг оценщика АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 9000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 137 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 200 рублей. Также просил возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что страховщик не согласен с результатами судебной экспертизы, судебный эксперт использовал четыре аналога транспортного средства вместо пяти, как это предусмотрено Единой методикой, между потерпевшей и истцом заключен договор цессии, права истца не нарушены, его действия и требования по взысканию неустойки направлены на обогащение, а не на восстановление нарушенного права, просила отказать во взыскании неустойки, а в случае ее взыскания применить положения ст.333 ГК РФ. Трасологическая экспертиза установила повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП. Просила отказать во взыскании судебных издержек, истцом не представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя, прсоила их снизить. Просила отказать в иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП с участим автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8

Вина водителя автомобиля Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак 

<

***>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО СК «ВСК Страховой дом» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе САО «ВСК», страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Хабаровский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес истца извещение (исх. №) об отказе в страховой выплате, мотивируя отказ выводами экспертов о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился с заявлением о проведении экспертизы в АНО «Краевой центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Краевой центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 465 000 рублей, без учета износа – 858 230 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 146 150 рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля – 25 335 рублей 07 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней части автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, соответствуют сведениям, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа деталей составляет 409 300 рублей, без учета износа деталей – 757 300 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 165 300 рублей, наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля – 28 100 рублей.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 137 200 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы (165 300-28 100=137 200).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) истец вправе требовать неустойку исходя из следующего расчета: 137200*1%*442=606 424. 

С учетом ограничений размера неустойки, установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом пределов исковых требований о взыскании неустойки, заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 137 200 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, а также отсутствия каких-либо уважительных причин для своевременной выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 16 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 137 200 рублей, неустойку в размере 137 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рубля.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 08.05.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: