56RS0

<

Номер обезличен>-68,2-215/2024 (2-4128/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-О» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ДИЛЕР-О», указав, что 30.03.2023 между ней и ООО «ДИЛЕР-О» был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 Pro 256Gb Sil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>), стоимостью 86 337,52 руб. Дополнительно была приобретена страховка Альфа «Комплексная защита», стоимостью 22 240,75 руб. В течение первого месяца эксплуатации в смартфоне были выявлены многочисленные недостатки: сильно нагревается, «вылетает» из некоторых приложений, на всех фотографиях видно темное пятно. 21.05.2023 она обратилась к продавцу с претензией о проверке качества телефона и замене товара. Смартфон был передан продавцу для диагностики по заявлению истца №

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась с претензией, где потребовала заменить смартфон AppleiPhone 14 Pro 256Gb Sil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) на новый, а также установить на него гарантию, в том числе страховку Альфа «Комплексная защита» на технику 

<

Номер обезличен>, поскольку продавец не возвращал смартфон длительное время. 19.07.2023 ее уведомили, что смартфон отремонтирован и в этот же день вручили письменный отказ на повторную претензию. 20.07.2023 она обратилась с третьей претензией в адрес продавца, где просила заменить товар и предоставить на него продленную гарантию от страховой компании. 30.07.2023 ООО «ДИЛЕР-О» направил аналогичный отказ. 11.08.2023 смартфон был сдан повторно продавцу для проверки качества, в этот же день она обратилась с 4 претензией. 14.08.2023 ответчик направил отказ. Просит суд обязать ООО «ДИЛЕР-О» заменить смартфон AppleiPhone 14 Pro 256Gb Sil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) на новый аналогичный; взыскать с ООО «ДИЛЕР-О» в пользу истца убытки: стоимость страховки в размере 22 240,75 руб., неустойку в размере 116 555,65 руб., неустойку до даты исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 337 579 руб., неустойку до даты исполнения решения суда, а также штраф 50% в размере 179 910,22 руб. в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АСЦ RepairMyApple.ru ИП ФИО2, ООО «Эппл Рус».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ДИЛЕР-О" в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО «ДИЛЕР-О» представило отзыв на иск, в котором просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар был передан ФИО1 надлежащего качества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АСЦ RepairMyApple.ru ИП ФИО2, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2023 ФИО1 приобрела у ООО «ДИЛЕР-О» смартфон AppleiPhone 14 Pro 256Gb Sil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>).

Дополнительно была приобретена страховка Альфа «Комплексная защита», стоимостью 22 240,75 руб.

21.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО «ДИЛЕР-О» с претензией о наличии в телефоне недостатков: сильно нагревается, «вылетает» из некоторых приложений, на всех фотографиях видно темное пятно. 

21.05.2023 смартфон был передан продавцу для выяснения наличия в товаре недостатков.

В этот же день ФИО1 написала претензию с просьбой заменить товар на новый, в связи с наличием в товаре недостатков.

Ответа на претензию не последовало.

Из документов о приемке телефона от 21.05.2023 следует, что смартфон был принят продавцом без дефектов эксплуатации.

14.07.2023 ФИО1 обратилась с повторной претензией, где потребовала заменить смартфон AppleiPhone14 Pro 256Gb Sil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) на новый, а также установить на него гарантию, в том числе, страховку Альфа «Комплексная защита» на технику 110000-129999.

19.07.2023 ООО «ДИЛЕР-О» уведомил истца о том, что смартфон отремонтирован и вручил истцу письменный отказ на повторную претензию.

При приемке 19.07.2023 смартфона от сотрудников ООО «ДИЛЕР-О» ею были выявлены следующие недостатки товара:

- телефон нехарактерно нагревается, когда стоит на зарядке от 5 минут и более, а также при эксплуатации;

- на смартфоне были обнаружены дефекты в виде царапины на экране у правого края около 5 мм), на нижней грани рядом с правым болтом (около 3 мм), на верхней грани рядом с заводской полоской (около 5 мм), на углу корпуса (нижний правый угол, около 2 мм);

- отсутствует стабилизация при съемке. 

Наличие указанных недостатков подтверждается актом приема-передачи смартфона после гарантийного обслуживания от 19.07.2023.

20.07.2023 ФИО1 обратилась с третьей претензией в адрес продавца, где просила произвести проверку качества товара и заменить товар на новый, предоставив на него продленную гарантию от страховой компании.

30.07.2023 в ответе на претензию ФИО1 было предложено передать телефон для проведения гарантийного сервисного обслуживания.

11.08.2023 смартфон был сдан повторно продавцу для проверки качества и подана 4 претензия о замене товара на новый.

Согласно акту о неисправности оборудования № 

<

Номер обезличен> б/н и б/даты, в смартфоне AppleiPhone 14 Pro (

<

Номер обезличен>) дефекты не обнаружены.

В день приема товара 21.09.2023 ФИО1 был составлен акт приема-передачи смартфона, согласно которому на смартфоне имелись нехарактерные точки (пятна), которые не оттирались, царапины на экране и корпусе, фотографии с камеры получились с нехарактерным темным пятном. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам.

Между сторонами возник спор о качестве товара.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО ФИО

Согласно заключению ФИО №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в процессе проведения исследования в смартфоне AppleiPhone 14 Pro 256 GbSil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) был выявлен дефект камеры, проявляющийся в возникновении пятна при съемке с 3-х кратным увеличением. Данный дефект является устранимым посредством замены камеры.

При этом установлено, что смартфон AppleiPhone 14 Pro 256 GbSil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) не производился для продажи в Российской Федерации и обслуживание (в том числе и ремонт) в авторизированных сервисных центрах данного смартфона на территории Российской Федерации невозможно.

В связи с этим, ответить на вопрос о временных и финансовых затратах для их устранения выявленных дефектов, не предоставляется возможным.

На представленном на исследование смартфоне AppleiPhone 14 Pro 256 GbSil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов химического, термического и электрического воздействия не обнаружено. Обнаружены следы механического воздействия в виде неглубоких царапин на дисплее в районе передней камеры, которые на качество съемки не влияют. Установить причины возникновения данных повреждений (удар, падение, повреждения при производстве ремонтных работ или при производстве экспертизы) не предоставляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

Согласно материалам дела истцом заявлен дефект - пятно на камере смартфона, дефект камеры, проявляющийся в возникновении пятна при съемке с 3-х кратным увеличением. Так как исследование смартфона AppleiPhone 14 Pro 256 GbSil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) производилось после сброса до заводских настроек, то установить, имеются ли в нем закаченные извне файлы (приложения), на момент проведения экспертизы не предоставляется возможным.

Следует отметить, что, если бы на смартфоне имелись закаченные извне файлы (приложения), они не могли бы являться причиной образования заявленного Истцом и выявленного экспертом дефекта.

Действия истца (в том числе некорректная настройка товара, синхронизация ПК) не могли привести к появлению заявленного дефекта.

В процессе проведения исследования на представленном смартфоне AppleiPhone 14 Pro 256 GbSil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов химического, термического и электрического воздействия не обнаружено. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект относится к производственному.

Суд признает заключение эксперта ФИО №

<

Номер обезличен> от 25.04.2024 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлен факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества стоимостью 86337,52 рублей, выявления в нем дефектов в пределах двух лет, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае недостатки выявлены в пределах 2 лет со дня передачи товара, то суду надлежит руководствоваться ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при выявлении любого существенного, а не только технически неустранимого, недостатка, подпадающего под признаки п. п. а - г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, истец вправе предъявить любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (п. «в»).

Экспертом при проведении судебной экспертизы следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре заявленных потребителем недостатков, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика телефоне AppleiPhone 14 Pro 256 GbSil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) имеются производственные недостатки; диагностика, выполненная ООО «ДИЛЕР-О» по обращению истца, не привела к их устранению. Кроме того, после диагностики проявились новые недостатки.

Поскольку в приобретенном истцом у ответчика телефоне AppleiPhone 14 Pro 256 GbSil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) имеются производственные недостатки, которые после проведенного ремонта не устранены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «ДИЛЕР-О» обязанности заменить смартфон AppleiPhone 14 Pro 256Gb Sil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) на новый аналогичный, взыскании с ООО «ДИЛЕР-О» в пользу истца убытков в размере стоимости страховки в размере 22 240,75 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Из материалов дела следует, что 21.05.2023 истец направил в адрес претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 01.06.2023 по 25.06.2024 составляет 337 579 рублей: 86 337,52 руб. x 1% x 391 дн.

При этом просит взыскать неустойку до даты исполнения решения суда.

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства.

Однако приводит свой расчет с учетом даты вынесения решения суда: 

с 01.06.2023 по 11.06.2024 составляет 324629,08 рублей: 86 337,52 руб. x 1% x 376 дн.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2023 по 16.06.2024 (376 дн.) в размере 324629,08 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, что предусмотрено ст. 330 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (п.65), суд, взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара по ставке 1% от суммы просроченной задолженности в размере 86 337,52 руб. за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), начиная с 12.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 5 000 руб.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «ДИЛЕР-О» в пользу истца штрафа в размере 175934,54 руб.((22 240 руб. + 324629,08 руб. +5000 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 10.01.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО4

Расходы на ее проведения были возложены на ООО» ДИЛЕР-О».

Как следует из счета на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждено документально.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 6968,69 рублей, из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО» ДИЛЕР-О» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-О» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДИЛЕР-О» заменить смартфон AppleiPhone 14 Pro 256Gb Sil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) на новый аналогичный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-О» в пользу ФИО1 стоимость страховки в размере 22 240,75 руб., неустойку в размере 324629,08 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара по ставке 1% от суммы просроченной задолженности в размере 86 337,52 руб. за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), начиная с 12.06.2023 по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175934,54 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-О» смартфон AppleiPhone 14 Pro 256Gb Sil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-О» принять от ФИО1 смартфон AppleiPhone 14 Pro 256Gb Sil/eSimDeepPurple (

<

Номер обезличен>) в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-О» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-О» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6968,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-О» в пользу АНО «Судебная экспертиза» за проведение экспертизы сумму в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 года.