Дело № 12-88/2025

64RS0017-02-2024-000205-68

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян В.Г., с участием представителя ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, защитника ФИО2 – Орищук А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 и её защитника Орищук А.С. на постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 07.12.2023 и решение начальника ЦА ФАП ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 07.12.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦА ФАП ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от 11.03.2024 постановление должностного лица от 07.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 и её защитник обратились в суд с жалобой на вышеуказанные акты, полагая их незаконными и необоснованным, поскольку выводы должностных лиц противоречат фактическим обстоятельствам по делу, принадлежащим ей автомобилем она управляла, автомобиль находится во владении Орищук А.С., доказательства вины ФИО2 отсутствуют, состав правонарушения отсутствует.

В дополнения к жалобе они также указали, что имеются основания полагать, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, а оператором, при этом протокол по делу не составлялся, доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Орищук А.С., не оспаривая того обстоятельства, что указанный в постановлении должностного лица автомобиль действительно был припаркован в указанное время в указанном месте, доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года в 14:47:14 по адресу: 

<

...> (Некрасова-Соборная), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства, ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №.

Указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото и киносъемки, видеозаписи: А, заводской номер РА0395, свидетельство о поверке № С-ВУ/13-09-2023/277506441, поверка действительна до 12.09.2025 года включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО2, как собственник автомобиля, привлечена к административной ответственности.

Вышеуказанные факты явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении, начальник ЦА ФАП ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт

12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состав; административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.19 Ко АП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещена в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № находилось на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, отделенным от проезжей части бордюрным камнем. Данное транспортное средство создает помеху для движения пешеходов.

В связи с тем, что водителем ФИО2 было допущено нарушение правил остановки и стоянки транспортного средств на тротуаре, то её действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что действие дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Приложения № 1 ПДД Российской Федерации в данной правоприменительной ситуации на транспортное средство ФИО2 не распространялось, а потому вменено ей ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.16 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО2 действий не изменяется.Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме и дело не могло быть рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Факт нахождения транспортного средства в указанном в постановлении должностного лица месте зафиксирован, как было указано ранее, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: А, заводской номер РА0395, свидетельство о поверке № С-ВУ/13-09-2023/277506441, поверка действительна до 12.09.2025 года включительно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым были зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, сомнений не вызывает.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 также подтвердила, что указанное специальное техническое средство осуществляет функцию фото-видеозаписи без участия человека, передавая записанную информацию в ЦА ФАП ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области, где она автоматически обрабатывается.

При этом сторона защиты не отрицает, что стоянка транспортного средства, принадлежащего ФИО2 была осуществлена в месте и во время, указанные в постановлении, а факт стоянки автомашины на тротуаре дополнительно подтверждается фотографиями, приложенными к жалобе.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Обжалуя данное постановление в рамках настоящего дела, заявитель ссылалась на наличие страхового полиса, в котором указано о допуске Орищук А.С. к управлению транспортным средством, сама Орищук А.С. также подтвердила, что именно она управляет указанным автомобилем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы исхожу из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные заявителем доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Сами по себе страховой полис и показания Орищук А.С., которая является дочерью ФИО2 и заинтересована в исходе дела, не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № в пользовании Орищук А.С. в момент совершения правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для её освобождения от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 10 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации её действий с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на, часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Требования в жалобе об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, так как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 07.12.2023 и решение начальника ЦА ФАП ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Кучко