Гр.дело № 2- 572- 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика адвоката Ищенко Е.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биньковского ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

20 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 220000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 года.

Обязательство ФИО3 не исполнено. Денежные средства ФИО2 в установленный срок не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО2, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет погашения долга в размере 2200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47458.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что обязательство ответчиком не исполнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, поскольку обязательство в установленный договором срок не исполнено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен по последнему известному месту жительства судебной повесткой, его интересы в судебном заседании представляет адвокат по назначению Ищенко Е.В. 

Представитель ответчика Ищенко Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей. 

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 220000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 года.

В подтверждение договора займа и его условий истец представил расписку, выданные ФИО3 от 20.03.2014 года, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В установленный договором срок – 31.12.2014 года ответчик не возвратил ФИО2 полученную сумму займа.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате займа со стороны ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 2200 000 руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 26.04.2017 года в размере 47458.82 руб.

Суд находит предоставленный истцом расчет, исходя из размера ключевой ставки за указанный период времени верным, со стороны ответчика возражений относительно размера процентов не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5875 руб.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На оплату труда адвоката определением суда от 24.07.2017 года определено выплатить адвокату Ищенко Е.В.1100 руб. Данная сумма является судебными издержками.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки, понесенные на оплату труда представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Биньковского ФИО11 задолженность по договору займа в виде основного долга размере 220000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2017 года в размере 47458.82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб., всего 273333,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход государства судебные издержки в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 29.07.2017 года.

Судья Л. А. Туранова