УИД 11RS0001-01-2024-008604-83 Дело № 2-6244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 124 645,60 руб. неустойки, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

Истец, его представитель, представитель ответчика и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №....

** ** ** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 90 300 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения. 

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 35 508,92 руб. страхового возмещения, убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Названное решение исполнено ответчиком ** ** **, после чего истец направила ответчику претензию о выплате неустойки.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату неустойки в сумме 27 533,69руб., из которых 23 954,69 руб. перечислено истцу, а 3 579 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц. Кроме того, ** ** ** страховщик перечислил истцу 1 957,53 руб. неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы о том, что финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного от ** ** ** №... выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг, не основаны на нормах действующего законодательства.

Более того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... доводы финансового уполномоченного, изложенные в названном решении, фактически были признаны судом необоснованными.

Соответственно, суд не соглашается и с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из периода расчета неустойки срока апелляционного обжалования решения суда по делу №..., поскольку сумма страхового возмещения, взысканная указанным решением, должна была быть выплачена истцу ответчиком еще при урегулировании страхового случая, то есть не позднее 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО1, в том числе и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составит 150 912,91 руб. (35 508,92 х 1% х 425 дней).

С учетом уже выплаченной страховщиком суммы подлежащая взысканию неустойка составит 121 421,69 руб. (150 912,91 – 23 954,69 – 3 579 – 1 957,53).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку, в несколько раз превышающей размер взысканного судом страхового возмещения, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. 

Кроме того, суд полагает возможным учесть и то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» уже выплатило истцу неустойку в общем размере 29 491,22руб. (23 954,69 + 3 579 + 1 957,53).

Суд полагает возможным отметить, что основания для исчисления неустойки исходя из взысканной судом суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением отсутствуют, поскольку в рамках закона об ОСАГО штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция в части взыскания в рамках договора ОСАГО штрафа, что полностью применимо и к взысканию неустойки, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 23 000 руб. 

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе и то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 680 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 180 руб. (5 500 + 680).

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... (...) 70 000 руб. неустойки, 6 180 руб. судебных расходов, всего – 76 180 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...