Дело №2-4330/2024

УИД 22RS0013-01-2024-005839-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Минисклад» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Минисклад» заключен договор денежного займа с процентами №№ по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. на срок 24 месяца, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением. С мая 2024 года ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов. Просрочка составляет более 93 календарных дней на сумму 21750 руб. Заемщиком допускается систематическое нарушение сроков по оплате процентов за пользование займом, что является существенным нарушением условий договора займа по оплате процентов за пользование займом, что дает право истцу требовать расторжения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора займа, возврате суммы займа, процентов за пользование займом и выплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования претензии не удовлетворены. Ответчик обязательство по оплате процентов не исполнил и обязан оплатить неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 3066 руб. 76 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 224816 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 21750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 3066 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,других платежей не поступало, доводы ответчика о соглашении сторон относительно невозможности истребования займодавцем суммы займа до окончания указанного в договоре периода не основаны на законе, поскольку заемщик систематически нарушаются сроки выплаты, что дает основания истцу требовать расторжения договора займа, взыскании суммы займа и процентов. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Минисклад» о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеются возражения от генерального директора ООО «Минисклад», согласно которым ответчик не согласен с требованиями истца о досрочном возвращении суммы займа, в связи с незаконностью и необоснованностью данных требований.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее по тексту – ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи согласием истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражал против вынесения по делу заочного решения, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами : ФИО1 и ООО «Минисклад» заключен договор денежного займа с процентами №№ (л.д. 41-43).

По условиям указанного договора истец ФИО1 передал ответчику ООО «Минисклад» денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа выдается на срок 24 месяца с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (внесения денежных средств в кассу заемщика).

На основании п.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что договор является возмездным, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу в размере 25% годовых. 

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.44).Названные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в представленных ответчиком возражениях отсутствуют доводы в указанной части.

В п.4.1 договора денежного займа с процентами №№ указано, что в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в п.1.3 договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком допускается систематическое нарушение сроков по оплате процентов за пользование займом, что является существенным нарушением условий договора займа по оплате процентов за пользование займом, истец обратился с требованиями о расторжении договора займа. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцу выплачены ответчиком проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 54 375 руб., последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 875 руб., после чего платежей в счет оплаты процентов за пользование займом ответчиком не осуществлялось. Заемщиком не оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 750 руб. На момент составления искового заявления в суд -ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляла 93 дня.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора займа, возврате суммы займа, процентов за пользование займом и выплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д.39-40). Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент разрешения спора требования кредитора заемщиком не удовлетворены.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика о том, что в силу п.1.6 договора денежного займа с процентами № ДАВ-211122-202 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода.

Сторонами действительно согласовано указанное условие, вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на существенное нарушение договора займа стороной заемщика, отсутствие платежей со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для займодавца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом ФИО1 в судебном заседании указал, что ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены ни в установленный соглашением сторон срок, ни на момент разрешения спора.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчика производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиком данной обязанности. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковое требование о расторжении договора №ДАВ-211122-202 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Расчето процентов за пользование займом истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 21 750,00 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3 договора истцом на просроченную задолженность -10875 руб. начислены пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд признает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа с учетом периода просрочки и размера задолженности. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг заемщика по договору займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224816 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 21750 руб. за период с 22..05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 3066 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Информация, в нем содержащаяся, позволяет проверить правильность сумм, предъявленных ко взысканию. Расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО1 о взыскании с ООО «Минисклад» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224816 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 21750 руб. за период с 22..05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 3066 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5448 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент, превышающий 200 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате при подаче настоящего иска государственной пошлины составляет ( 5200, 00 =248,17 = 5448,00 руб.). Требований о возмещении иных, кроме расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы явно несоразмерного и чрезмерного характера. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовского ФИО5 удовлетворить. 

Расторгнуть договор денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный Титовским ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Минисклад».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» ( ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу Титовского ФИО7 ( паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 816,76 рублей, из которых: основная сумма займа -200 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 750 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 066,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» ( ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу Титовского ФИО8 ( 

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 5 448,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Штополь

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2024 г.