Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-000232-49) по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. (163 дня) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Поволжская строительная корпорация» и ФИО3 заключён договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес>, секция 4 по строительному адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>

Согласно п.1.3. договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее мая ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно п.1.5. вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиру от Застройщика Участнику. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате и справкой из ООО «Поволжская строительная корпорация». 

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 

Просрочка исполнения обязательства по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> - цена договора) х 163 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (ключевая ставка Банка России) / 100 / 300 х 2)).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования остались без удовлетворения. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Поволжская строительная корпорация» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Поволжская строительная корпорация» (Заказчик-Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключён договор № долевого участия в строительстве, в предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, в части квартире 

<

адрес> на 4 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 48,3 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балкона и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 50,6 кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 2,3 кв.м., именуемая в дальнейшем «Квартира» (л.д.3-8.).

Согласно п. 1.3 данного договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 4 многоэтажного жилого дома - апрель ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры Участнику - в течение месяца со дня получения Разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент его заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Договор долевого участия в строительстве №4 от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на представленном в материалах дела экземпляре договора (л.д.11 оборот).

Во исполнение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 произвел оплату за приобретенную им квартиру в строящемся жилом доме в полном объеме, что подтверждается справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ПОСКО» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ., т. е. по истечении установленного договором долевого участия в строительстве срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, ФИО2 направил в адрес ООО «Поволжская строительная корпорация» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14,15).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Поволжская строительная корпорация» не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, чем нарушило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее мая ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (цена договора) х 7,50% (ставка рефинансирования) х 163 (количество дней) /100 / 300 х 2)). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях №1777-О от 24.09.2012г., №11-О от 10.01.2002г., №497-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке выплата произведена не была.

При таких данных, с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (30000х50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18,19).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях. В связи с чем, суд находит, что взыскание расходов по оформлению доверенности может повлечь неосновательное обогащение истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> (пятьдесят две тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.