Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., с участием старшего помощника прокурора Починковского района Кожаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Киа Спектра г.р.з. №, в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на а/м марки ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО5 После чего данный а/м ФИО4 от инерции от удара отбросило на полосу встречного движения на а/м ВАЗ- 21140 г.р.з. №, движущийся со встречного направления под управлением ФИО1 ( истец), который по инерции отбросило на а/м Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением ФИО6, движущегося в попутном направлении, после чего данный а/м отбросило на дорожное ограждение. В результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается также медицинскими документами.

По факту происшествия истец был доставлен службой «Скорой помощи» в ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница».

В результате ДТП им были получены травмы - краевой оскольчатый перелом средней фаланги 3 пальца левой стопы с причинением Средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства не свыше 3 недель ( 21 дня) Заключению Эксперта №. также, согласно Амбулаторной медицинской карте, у истца было выявлено сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей левой поясничной, локтевых, коленных областей.

Действиями ФИО2 как лица, управлявшего средством повышенной опасности, а также ФИО3, как лица, являющегося собственником средства повышенной опасности, что не исключает ответственности при причинении вреда. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в следующем: с момента совершения ДТП ( установлении Среднего вреда здоровья) он проходил лечение и вынужден был обращаться за медицинской помощью, пропускать работу, принимать прописанные лекарства. По причине сотрясения мозга но испытывал сильные головные боли. После ДТП постоянно тошнило. Само происшествие вызвало у него шоковое состояние, нервное переживание, стресс. Также, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно работает и обеспечивает семью ( его жена на тот момент являлась кормящей матерью и также не могла работать). Данное происшествие полностью на значительный промежуток времени лишил: истца и его семью средств к существованию, не позволило полноценно осуществлять рабочую деятельность, в связи с чем он также испытывал сильные переживания и стресс.

Ответчики после совершения ДТП не интересовались его судьбой состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме ни во время лечения, ни после оного. Все лекарства приходилось приобретать самостоятельно.

Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчиков. В результате этих виновных действий он переживает огромные нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией которые продолжает испытывать до настоящего времени: это страх управлять или находится в автомобиле, душевный дискомфорт неполноценность в связи со сложившейся семейной ситуацией, чувство тревоги в транспорте, волнение, и др.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику ФИО3 в связи с её смертью. Исковые требования к ответчику ФИО2 увеличил со 150000 рублей до 300000 рублей, при этом предоставил в суд письменное заявление. Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд принять его отказ от исковых требований к ответчику ФИО3 и производство по делу прекратить.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела как по почте, так и СМС-сообщением.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора Починковского района Кожаева С.А. считала возможным рассмотреть данное исковое требование в отсутствии ответчика, так как надлежаще извещен о времени рассмотрении иска, считала вина ФИО2 в совершении данного ДТП доказанной и исковое требование подлежащее удовлетворению.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая мнение истца ФИО1, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 18.07.2016 г. в 12 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Киа Спектра г.р.з. №, в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на а/м марки ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО5 После чего данный а/м ФИО4 от инерции от удара отбросило на полосу встречного движения на а/м ВАЗ- 21140 г.р.з. №, движущийся со встречного направления под управлением ФИО1 ( истец), который по инерции отбросило на а/м Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением ФИО6, движущегося в попутном направлении, после чего данный а/м отбросило на дорожное ограждение. 

Данный факт в суде нашел подтверждение справкой о ДТП (л.д.9-10), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей (л.д.7-8), медицинской картой амбулаторного больного в отношении ФИО1 (л.д.12-14), заключением эксперта №(М) от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде краевого осколочного перелома средней фаланги 3 пальца левой стопы с причинением – Средней тяжести вред здоровью (л.д.15) и другими письменными материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний истца ФИО1 достоверно установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 который управлял автомашиной Киа Спектра г.р.з. №, в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на а/м марки ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО5 После чего данный а/м ФИО4 от инерции от удара отбросило на полосу встречного движения на а/м ВАЗ- 21140 г.р.з. №, движущийся со встречного направления под управлением ФИО1 ( истец), который по инерции отбросило на а/м Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением ФИО6, движущегося в попутном направлении, после чего данный а/м отбросило на дорожное ограждение. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцами травм в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истец получил вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля Киа Спектра г.р.з. № находящейся в пользовании на законном основании и под управлением ответчика ФИО2, с а/м марки ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО5 После чего данный а/м ФИО4 от инерции от удара отбросило на полосу встречного движения на а/м ВАЗ- 21140 г.р.з. №, движущийся со встречного направления под управлением ФИО1 ( истец), который по инерции отбросило на а/м Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что данный размер подлежит удовлетворению частично, так как из медицинской карты амбулаторного больного установлено, что у ФИО1 следующий диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей 3 пальца левой стопы. Ушибы, ссадины мягких тканей левой поясничной, локтевых, коленных областей. От госпитализации отказался. Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в медицинских документах на имя ФИО1 описан краевой осколочный перелом средней фаланги 3 пальца левой стопы с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня), причинен твердым тупым предметом, давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом причиненных телесных повреждений, степени тяжести телесных повреждений, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в сумме 30000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать. 

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина