УИД 56RS0030-01-2024-005132-77

№ 2-254/2025

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А., 

с участием помощника прокурора Промышленного района города Оренбурга Кенжина Р.А., 

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В результате побоев ему (ФИО6) причинены нравственные и физические страдания, а именно в результате получения ударов черенком граблей, он (ФИО6) испытал физическую боль и нравственные страдания, выразившееся в переживаниях, расстройствах, стрессе. Кроме того, на момент нанесения ответчиком ударов он (ФИО6) являлся 

<

данные изъяты>. Свои нравственные страдания он оценивает в 300000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении за юридической помощью он обратился к ИП ФИО1, расходы составили 25000 рублей. 

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком ФИО2 произошел конфликт в районе 

<

адрес> (ФИО6) вместе со своим дядей хотели распилить болгаркой гараж ответчика, который установлен пред входом на их (К-вых) участок, это увидел ответчик и вышел к ним с граблями в руках. Имеется решение суда, которым на ответчика ФИО2 возложена обязанность убрать металлический гараж. Он (ФИО6) подошел к ФИО2, чтобы отобрать у него грабли. Он (ФИО6) начал подходить к ФИО2 и ФИО2 2 раза ударил его (ФИО6) черенком от граблей в область затылка. Он (ФИО6) не наносил телесные повреждения ответчику. В момент ударов он (ФИО6) испытал физическую боль, за медицинской помощью он не обращался, его состояние ухудшилось ближе к вечеру, внешних повреждений не было. На следующий день он не поднимался с постели, у него болела голова, его тошнило, его мама подносила ему лекарства, он не хотел вставать и куда-то идти. Убытки в размере 25000 рублей просит взыскать за оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Представитель при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, в подтверждение несения данных расходов имеется договор и чек, деньги на оплату договора ему дал отец, как происходило расчет он не помнит, вопросами оплаты занималась его мама. 

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, пояснения ФИО6 поддержал. Суду пояснил, что денежные средства по оплате договора об оказании юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении оплачивал истец наличными денежными средствами. Они договорились с истцом, что оплата будет произведена по результатам рассмотрения дела независимо от результатов рассмотрения дела, сначала он оказал юридические услуги, а потом был заключен договор. Оплату по договору производил ФИО6 При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, продолжительностью час-полтора часа. 

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях заявленные истцом исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что у него нет конфликтных отношений с соседями. ДД.ММ.ГГГГ у его дочери был день рождения, он увидел по камерам видеонаблюдения искры и что на его металлическом гараже работают люди – пилят гараж болгаркой. Он вышел на улицу с граблями и увидел, что гараж пилят болгаркой истец и дядя истца. Он (ФИО2) не бил истца черенком от граблей, истец стоял за спиной своего дяди. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, пояснения ответчика поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у дочери ответчика был день рождения. Ответчик ФИО2 увидел, что истец ФИО6 и его дядя начали самовольно заниматься демонтированием металлического гаража, принадлежащего ответчику, то есть стали заниматься самоуправством, то есть потерпевший ФИО6 сам занимался противоправными действиями, причинил материальный ущерб ответчику. После событий истец вел себя бурно. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышены, полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 1500 рублей является достаточной, поскольку ответчик ФИО2 был спровоцирован истцом, так как самовольно стал распиливать гараж ответчика. ФИО6 получил удары по голове от ответчика по касательной, прямого удара не было. Кроме того, полагал, что размер убытков по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенным. При вынесении решения суда просил учесть семейное и материальное положение ответчика, а именно возраст ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие исполнительных производств о взыскании долгов. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях поддержал доводы ответчика ФИО2 и представителя ФИО3 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у них с ФИО2 конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ её сын (ФИО6) и её брат хотели распились гараж ФИО2, который перегораживает вход на их участок, но сделать ничего не успели. На тот момент не было решения суда о демонтаже данного гаража, в настоящее время решение суда о демонтаже гаража имеется. В тот момент, когда сын и брат хотели начать распиливать гараж, она увидела, как к ним выбежал ФИО2 с граблями в руках, после чего ФИО2 ударил сына (ФИО6) черенком от граблей по затылку, ФИО2 нанес два удара, после чего у сына болела голова, его тошнило, у него была рвота и диарея, два дня он не ходил в колледж. У сына есть свои денежные средства, ему пересылает их отец, из этих денег он оплачивал услуги юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между её мужем ФИО2 и соседом ФИО6 из-за гаража, который расположен на их с мужем территории. Она видела, как ФИО2 был сбит с ног. Она вызывала себе Скорую медицинскую помощь, ФИО6 к этим врачам не стал обращаться. Полагает, что ФИО6 не был причинен моральный вред, предполагает, что ФИО6 чувствовал себя хорошо после ДД.ММ.ГГГГ, так как она видела его как он ходил на следующий день по огороду, так же она видела его с друзьями в течение двух дней, следующих за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у них с ФИО2 тяжелое материальное положение, общество с ограниченной ответственностью доход не приносит, они с ФИО2 находятся в браке, у них на иждивении несовершеннолетняя дочь, муж пенсионер, дохода ни у него ни у неё нет, им материально помогает её (Т. ) мать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, а также заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кенжина Р.А., полагавшего что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил в отношении ФИО6 насильственные действия, а именно, в ходе ссоры умышлено нанес потерпевшему ФИО6 черенком от граблей два удара в область затылка, чем причинил ФИО6 физическую боль. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с изложенным ФИО2 признан виновным 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца (пол, возраст).

Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ФИО2, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение на пенсии по старости, размер которой составляет 12193 рубля 51 копейка в месяц, отсутствие какого-либо иного дохода. 

Кроме того, суд учитывает поведение самого ФИО6 до возникновения конфликта, а именно то обстоятельство, что ФИО6 со своим родственником, самовольно, без согласия собственника имущества (гаража), начали демонтировать принадлежащий ФИО2 металлический гараж. 

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Что касается требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены ФИО6 для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ФИО1, к которому ФИО6 обратился для оказания ему юридической помощи и в целях представления его интересов в суде, за что истец оплатил сумму в размере 25000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО1, чеком на сумму 25000 рублей, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных представителем истца, количество судебных заседаний с его участием, объём удовлетворенных требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по требованиям имущественного характера и в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №): 

- убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, 

а всего 26000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2025. 

Судья С.Ю. Кильдяшева