Дело № 12-194/2025 

УИД 29RS0014-01-2025-000133-26

УИН 32298029240002569010

РЕШЕНИЕ

<

...> 

07 апреля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что проведение ремонтных работ капитального характера в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В судебном заседании защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Просила о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО3, позицию судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив отзыв, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 

<

№> от 

<

Дата>, выданного Соломбальским районным судом города Архангельска по делу 

<

№> и вступившему в законную силу 

<

Дата>.

Предмет исполнения заключался в возложении на мэрию города Архангельска в срок до 

<

Дата> организовать проведение работ по капитальному ремонту печей, расположенных в квартирах №

<

№> и 

<

№> ... ... по ... в городе Архангельске.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа и предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда, - 

<

Дата>.

Постановление получено должником 

<

Дата>.

В ходе проверки исполнения было установлено, что требование исполнительного документа Администрацией городского округа «Город Архангельск» не исполнено.

В установленный срок, то есть до 

<

Дата>, проведение работ по капитальному ремонту печей, расположенных в квартирах №

<

№> и 

<

№> ... ... по ... в городе Архангельске, должником не организовано.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения должником, также не представлены.

В жалобе защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Доказательств принятия Администрацией городского округа «Город Архангельск» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что проведение ремонтных работ капитального характера в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, является нецелевым использованием бюджетных средств, не исключает вину должника в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку решение суда вступило в законную силу и длительное время, с 2014 года, не исполняется.

.

Таким образом, Администрация городского округа «Город Архангельск» законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова