№ 2-1319/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000685-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Лаптевой И.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.08.2023 года, решения Калининского районного суда от 08.07.2022 года по гражданскому делу №2-923/2022, истцу ФИО1 принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и 250 кв.м, на основании решения №1 «О закреплении земельных участков в собственность за жителями деревень Каблуковского сельского Совета в границах населенных пунктов» от 09.01.1992 года.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Стороны являются смежными землепользователями.

На земельном участке ответчика, по границе с земельным участком, принадлежащем истцу, расположены капитальные строения и сооружения: металлический гараж, кирпичное строение, деревянная баня, капитальный забор на фундаменте.

Спорные объекты накладываются на земельный участок, принадлежащий истцу, а именно: 

-свес крыши бани и дровяника на 0.37-0.44м, и 0.29-0.30м.;

-свес крыши кирпичного строения на 0.29-0.49м.;

-фундамента забора на 0.21-0.38м;

-фактически также существующий забор на 0.43м.

В результате данных нарушений осадки попадают на участок, принадлежащий истцу. Истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении данных нарушений. Ответчик бездействует.

ФИО1 обратилась к специалисту, кадастровым инженером подготовлено заключение №02-03/25 от 31.03.2025 года, которым подтверждены данные нарушения со стороны ответчика.

Также в своих дополнениях к иску ФИО1 указала, что баня, расположенная на участке ответчика в высоту составляет около 5 м. И очень затеняет участок истца. У бани не имеется сливной ямы, и вся жидкость, вытекаемая из нее, попадает на участок истца. Также на крыше бани образуется наледь из-за частого протапливания, которая сходит на участок истца. Вследствие чего на участке истца плохо развиваются посадки.

Устройство водотоко и снегозадержателей, установленные ответчиком после обращения истца в суд, не соответствует градостроительным нормам и правилам, гарантий того, что осадки будут сливаться на территорию ответчика, не имеется. 

Согласований по установке забора между сторонами не было. Ответчик, при установке нового забора, кадастрового инженера не вызывал и установил забор для выравнивания границы, в результате чего часть забора оказалась на территории земельного участка истца.

На основании изложенного, истец просит устранить препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем возложении обязанности на ФИО2 убрать с земельного участка с кадастровым номером № свес с крыши кирпичного строения на 0,29-0,49 м., путем переустройства ската крыши на односторонний согласно заключения кадастрового инженера №02-03/25 от 31.03.2025; снести с земельного участка с кадастровым номером № баню, дровяник, забор, фундамент под забор между кирпичным строением и деревянным строением, согласно заключения кадастрового инженера №02-03/25 от 31.03.2025 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, применить к ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она неоднократно просила ответчика установить снегозадержатели и систему водоотведения на крыше ее объектов недвижимости, однако ответчик игнорировал ее просьбы поэтому сейчас она просит снести объект недвижимости: баню, сарай, кирпичное строение, поскольку наличие данных объектов препятствует использованию ее земельного участка. С крыш данных объектов во время осадков на ее территорию происходит слив воды и снега, в результате чего почвенный слой разрушается. Кроме того, высота возведенных объектов затеняет часть земельного участка истца, в результате чего в данной части участка плохо растут культурные посадки. Ответчиком с нарушением был установлен забор между участками. В результате постановки нового забора его часть оказалась на территории земельного участка истца. При этом, никаких согласований по установке забора не было, к ней ответчик не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что баня и сарай были возведены еще в 90-х годах, когда границы земельного участка еще не были вынесены в натуру. Никаких претензий со стороны прежнего собственника земельного участка никогда не высказывалось. Претензии начались недавно. Забор также стоит по старой границе в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН. При установке забора, с истцом согласовывалось его местоположение, никаких претензий не было. Снегоудержатели и система водоотведения сейчас установлена на крыше, как сарая, так и бани. Таким образом, права истца никоим образом не нарушаются.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы своего доверителя, представил возражения относительно исковых требований, которые поддержал в полном объеме.

В возражениях указал, согласно ст.ст. 11-12 ГК РФ устанавливается, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Исходя из этого ст. 4 ГПК РФ презюмируется, что суд возбуждает гражданское дело лишь в том случае, когда с иском обращается лицо, требующее защиты своих прав, свобод и законных интересов. П. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в т.ч., в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренного законом или договором.

В нарушение указанных нормативных предписаний истец ФИО1 указывает только, что она является владельцем лишь 24/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данная информация вытекает и из упоминаемого ею в тексте искового заявления решения Калининского райсуда Тверской области, постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-923/2022 от 08.07.2022 г. Согласно данному судебному акту владельцем 76/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, то есть его большей части, является некто ФИО4, которая, между тем, никаких требований к доверителю ФИО5 не выдвигает. В то же время, как установлено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находится в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не согласии - в порядке, устанавливаемом судом. Однако, истцом ФИО1 какого-либо соглашения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, из которого следовало бы, что часть этого земельного участка, которая граничит с земельным участком доверителя ФИО2, принадлежит или находится в законном пользовании у истца, не представлено, равно как и судебного решения об этом.

Из этого вытекает, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом по спору об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Кроме того, истец ФИО1, утверждает, что она является владельцем, пусть и долевым, спорного земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, по сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет общую площадь 2100 кв.м. Однако, как установлено упоминаемым ранее решением Калининского райсуда Тверской области от 08.07.2022 г. по делу № 2-923/2022, право ФИО1 в размере 1/6 части признано на земельный участок площадью только в размере 1500 кв.м.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение статус ФИО1 как надлежащего истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абз. 2 п. 45 ПП ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае (помимо того, что истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и в пользовании которым возникают препятствия) если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Между тем, исковое заявление истца ФИО1 бесспорных доказательств нарушения её прав со стороны доверителя ФИО2 не содержит, что, одновременно с отсутствием доказательств собственности истца, не позволяет удовлетворить ее исковые требования, рассматриваемые в рамках гражданского дела № 2-1319/2025.

Так, истец ФИО1, требуя переделать скат крыши кирпичного сарая, сноса (а согласно пояснений в судебном заседании от 10.07.2025 г. - переноса) бани и дровяника, в качестве единственного аргумента для законности таких требований указывает то, что свесы их крыш выступают на её территорию, на глубину от 0,50 м. до 0,30 м. Якобы из-за этого атмосферные осадки (дождь, снег) с крыш данных построек попадают на её земельный участок и подтапливают его, чем препятствуют производству огородно-полевых работ. Однако, каких-либо документальных подтверждений факта подтапливания земельного участка или причинения каких-то иных препятствий в надлежащем использовании истцом своего имущества из-за имеющегося расположения спорных построек, ею в материалы дела не прикладывается. Из этого следует, что такие утверждения голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наоборот, как возможно усмотреть из фотоматериалов, все посадки истца ФИО1 находятся на значительном удалении от спорных построек, что само по себе делает невозможным попадание на них стоков с их крыш. В то же время, земля истца, в проекции стекания осадков с крыш спорных построек, не пустует, а активно используется ею в хозяйственно-бытовой деятельности для складирования каких-то вещей, строительных материалов самих спорных построек также зачастую используются истцом для своих нужд. В частности к стене бани доверителя ФИО2 крепится забор из сетки-рабицы истца ФИО1, а к стене дровяника примыкает её хозпостройка.

Исходя из данных обстоятельств, а также того, что спорные постройки, в т.ч. требуемые к сносу/переносу, не являются самовольными, в своём контуре находятся исключительно на земельном участке доверителя ФИО2, возведены в соответствии с его разрешённым использованием и длительный период времени назад (с 1997 г.), что следует из регистрационного удостоверения БТИ Калининского р-на от 20.06.1997 г. № 633, то снос/перенос таких построек, являющихся объектами недвижимого имущества невозможен, в т.ч. и в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Так, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении от 11.03.2025 г. при рассмотрении дела № 18-КГ25-9-К и основанной на разъяснениях п. 25 упоминаемого ранее ПП ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, следует, что снос объекта даже самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. Кроме того, как указано в апелляционном определении СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 г., принятого по результатам рассмотрения дела №33-21567/2019, доводы стороны о том, что свес крыши ответчика располагается над юридической границей участка истца, не является безусловным основанием для её демонтажа, поскольку границы земельного участка определяются для его почвенного слоя, а доказательств нарушения прав истца и препятствий в пользовании земельного участка свесом крыши не представлено. Причём такая позиция судебного органа полностью соответствует положениям п. 2 ст. 261 ГК РФ устанавливающей, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Исходя из изложенного следует, что исковые требования истца ФИО1 о переустройстве крыши кирпичного сарая, сносе/переносе бани и дровяника не могут быть удовлетворены и по мотиву отсутствия доказательств нарушения её права, не связанного с лишением владения.

Так, требуя снести фундамент забора и сам забор, расположенные между кирпичным сараем и деревянной баней истец ФИО1 основывает данные требования тем, что эти сооружения располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем последней (хоть и в части). Несмотря на то, что запользование чужого земельного участка, безусловно, предоставляет собственнику этого земельного участка право требовать устранения такого наложения, но и по требованиям истца в части этих сооружений не всё однозначно.

Это следует из того, что спорный забор с фундаментом был возведён уже в далёком 2006 г. сыном доверителя ФИО2 исключительно на месте старого деревянного забора, много лет, ещё до возникновения права собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером №, существовавшего между земельным участком доверителя и истца. При этом, старый забор был демонтирован исключительно по причине его прихода в негодность, что делало его небезопасным для жизни и здоровья, причём не только для семьи доверителя ФИО2, но также и для истца ФИО1, ибо старый забор мог упасть и в сторону используемого ею земельного участка. Кроме того, исходя из диспозиции п. 2 ст.262 ГК РФ, устанавливающего, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, также вытекает, что новый забор, в любом случае, устанавливался и в интересах истца ФИО1, дабы посторонние для неё лица, в т.ч. и члены семьи доверителя ФИО2, попусту не ходили по её участку. Из изложенного вытекает, что половина фундамента спорного забора, хоть и располагается своей половиной на земельном участке истца, но не может препятствовать ей в использовании принадлежащего ей имущества, т.к. устроен, в т.ч., и в её интересах и не может быть устроен иначе в связи с его функциональным назначением..

Кроме того, размер наложений спорного забора на земельный участок с кадастровым номером №, установленный на основании заключения кадастрового инженера ФИО6, не соответствует действительности. Проведённые по заказу доверителя ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 землеустроительные работы показывают, что имеющиеся наложения спорного забора на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № фактически находятся в размере допускаемой при таких измерениях их погрешности, устанавливаемой действующим законодательством о кадастровой деятельности в населённых пунктах в 0,10 м. и общий их размер составляет лишь 5 кв.м. В то же время, по данным землеустроительных работ кадастрового инженера ФИО7 следует, что, в любом случае, нарушений прав истца на обладание земельным участком определённой площади не произошло, ибо спорный забор, в какой-то его части, проходит с отступом от кадастровой межевой границы на территорию земельного участка с кадастровым номером № доверителя ФИО2, что приводит к увеличению площади земельного участка на 4 кв.м.

Исходя из указанного следует, что и для удовлетворения требований истца ФИО1, выдвигаемых относительно необходимости сноса забора с фундаментом между кирпичным сараем и деревянной баней, отсутствую правовые основания.

Третье лицо Администрация Калининского муниципального округа Тверской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 29.09.2025 поддержала позицию истца. Суду пояснила, что истец приходится ей тетей, также является одной из наследников ФИО4 по закону, однако наследство до настоящего времени не оформлено. Также суду пояснила, что у нее с ответчиками никаких споров по границам земельного участка и его использовании не имела. Земельным участком она не пользуется, также как и ее сестра ФИО8 Земельным участком в полном объеме пользуется ФИО1 

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35п.п. 1,2 Конституции РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 17.01.2024 г. является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2025 и материалами регистрационного дела на земельный участок.

Рядом с участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, с адресом: 

<

адрес>, который на праве собственности с 25.05.2010 принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве наследства по закону серия №, выданного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО11 05.05.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2025. и материалами регистрационного дела на земельный участок.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены баня, дровяник, кирпичное строение, свес крыш которых заступает на территорию земельного участка истца. Осадки с крыш строений попадают на земельный участок истца. Кроме того, забор между участками расположен таким образом, что его часть также заступает на территорию земельного участка истца.

В связи с указанным истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 Согласно составленного им заключения №02-03/25 от 31.03.2025 по результатам обследования объектов недвижимости, в целях определения местоположения выступающих зданий, сооружений выступающих конструкций расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целях установления наличия или отсутствия наложений зданий, сооружений, навесных конструкций на границу земельного участка с кадастровым номером №, экспертом был подготовлен план наложения свеса крыши бани земельного участка с кадастровом номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. План наложения свеса крыши кирпичного строения и фундамента забора земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № и план наложения существующего забора земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, где установлено, что на указанный земельный участок накладываются: 

- свес крыши бани и дровяника на 0,37-0,44 м. и 0,29-0,30 м;

- свес крыши кирпичного строения на 0,29-0,49 м;

- фундамент забора на 0,21-0,38 м.

- фактически существующий забор на 0,43 м.

03.10.2024г. истец направила ответчику претензию с требованием устранить нарушения: поставить на крыше снегоудержатели до начала зимнего сезона 2024 года. Однако претензия истца осталась без ответа. 

В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно представленного заключения кадастрового инженера №02-03№25 от 31.03.2025 следует, что спорные строения, баня, кирпичный сарай, дровяник, в своей основной части фундамента находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и только их крыши выступают за пределы границы земельного участка и частично выступают на земельный участок с кадастровым номером №.

Из технического паспорта на жилой дом с кадастровым номером № следует, что дом вместе другими строениями, в том числе баня, предбанник, сарай, гараж, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, приняты и поставлены на учет в 1997 году. В плане на земельный участок с кадастровым номером №, ранее №, от 03.01.1996, также учтены спорные строения и указаны на плане. Регистрационным удостоверением МУП БТИ Калининского района №633 от 20.06.1997 подтверждено принятие на учет двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой площадью 81,2 кв.м. с надворными постройками и сооружениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения были приняты и введены в эксплуатацию в 1997 году, при этом никаких нарушений градостроительных норм и правил установлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факта самовольной постройки бани, дровяника и кирпичного сарая ответчиком и то что она расположена на принадлежащем ему земельном участке. Спорные строения расположены в границах земельного участка ответчика, смежная граница земельных участков согласована, закреплена на местности и существует в данных координатах более 15 лет. Строительство хозяйственных построек соответствует виду разрешенного использования земельного участка ответчика. Имеющиеся несоответствия расположения строений нормам отступа от границы смежного земельного участка имелись изначально, с момента их строительства и до момента согласования границ смежными собственниками земельных участков. Таким образом, требования истца о сносе (переносе) от смежной границы спорных строений несоразмерны требованиям о соразмерности способу устранения нарушений его права пользования земельным участком в виде попадания осадков с крыши строений на его земельный участок, а также нарушения инсоляции спорными объектами. В данном случае права истца могут быть защищены иным способом, а именно путем устранения данного нарушения путем переустройства крыши бани, кирпичного сарая, дровяника исключающие водосток и схода снежных масс на участок истца.

При этом доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела на крыше были установлены средства водотока и снегоудержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных фотоматериалов, усматривается, что устройства выполнены хозспособом. Доказательств того, что данные устройства выполнены в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил не представлено. Более того, свидетель ФИО12, опрошенный в судебном заседании и приходящийся сыном ответчику, пояснил, что данные работы по устройству водоотведения и установке снегодержателей, были проведены им самостоятельно, специального строительно-технического образования они не имеет. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что данные устройства обеспечат исключение попадания осадков на территорию истца.

Разрешая требования в части сноса (переноса) фундамента забора, забора, расположенного по границе смежных участков суд исходит из следующего.

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного истцом, фундамент забора накладывается на земельный участок истца на расстояние 0,21-0,38 м, фактически существующий забор на 0,43 м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 24.08.2025, представленного стороной ответчика, согласно схемы землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, забор установлен таким образом, что он плюс/минус в среднем 10-15 сантиметров пересекает границу земельных участков, как на земельный участок с кадастровым номером №, так и на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенной за забором со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 кв.м.

Судом разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения по делу экспертизы для определения расположения фундамента и самого забора в соответствии границами, установленными в ЕГРН, однако стороны отказались от проведения экспертизы, мотивируя отказ отсутствием денежных средств на ее проведение.

Принимая во внимание, изложенное и исходя из того, что бремя доказывания нарушения своих прав пользования земельным участком действиями ответчика возложена на истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе (переносе) бани, дровяника, забора, фундамента под забор между кирпичным строением и деревянным строением, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств таковых нарушений. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования путем возложения обязанности на ответчика произвести переустройство крыши бани, кирпичного сарая, дровяника, исключающие свес крыш на земельный участок истца и препятствующий водостоку и сходу снежных масс на участок истца в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в размере 6000 рублей. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 23.04.2025, актом выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 27.04.2025 датированного 29.04.2025, содержащим расписку в получении денежных средств в размере 6000 рублей. 

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 3000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения кадастрового инженера (экспертизы) в размере 5000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 01.04.2025 на сумму 10000 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Анализируя представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание поведение ответчика его желанием урегулировать спор, в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о наложении на ответчика астрента является преждевременным. В случае неисполнение решения суда в установленный срок, истец не лишен права обратиться в суд требованием о взыскании судебной неустойки

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, путем переустройства крыши бани, кирпичного сарая, дровяника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем устранения части свеса крыш на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, всего 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.