Дело № 2-440/2021 16 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-003011-60 

Решение

 принято в окончательной форме 16.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., 

при секретаре Трутневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «МинДолг» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 06.06.2017 между ответчиком и ООО «МигКредит» в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа заключен в электронном виде посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ Анкета –заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете–Заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. Свои договорные обязательства ООО «Миг Кредит» выполнило, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. 06.02.2019 ООО МК «МигКредит» уступил истцу право требования по данному договору, заключив договор №. Принятые на себя обязательства заёмщиком в полном объеме не исполнены. Задолженность за период с 09.07.2017 по 06.02.2019 составляет 

<

данные изъяты>, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты на непогашенную часть основного долга. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 подала встречный иск, в котором просит признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор не заключала и не подписывала, каких-либо денежных средств не получала. В настоящее время ей известно, что заем был оформлен ее знакомой ФИО2 без ее согласия с использованием принадлежащих ей паспортных и иных данных, по данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, в материалах дела имеются признательные показания ФИО2 об оформлении кредитов с использованием её личных данных. Считает, что истец выдал денежные средства лицу, ненадлежащим образом удостоверившись в личности заемщика. 

Представитель ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «МинДолг», подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что указанные в договоре микрозайма номера телефонов и адрес электронной почты ей не принадлежат, и никогда не находились в её пользовании. Договоры были заключены ФИО2 в период совместного проживания в арендованной квартире.

Суд, выслушав ответчика, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «МинДолг» подлежащими отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В материалах дела имеется договор займа № от 06.06.2017, согласно которому заимодавец ООО «МигКредит» предоставил заемщику ФИО1 взаймы 

<

данные изъяты> (из них 

<

данные изъяты> – страховая сумма по договору страхования) сроком до 22.11.2017 под 321,482 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> Договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта кредитной организации в сети Интернет. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

Из иска следует, что договор заключен ООО «МигКредит» с использованием информационной системы сайта, на котором заемщик обратился с заявкой-анкетой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, паспортных и анкетных данных. После получения указанных данных, займодавец отправил ответчику смс- сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения заемщик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию. Согласно реестру отправленных переводов за период 06.06.2017 денежные средства перечислены ООО «МигКредит» ФИО1 по номеру телефона 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Вместе с тем, судом установлено, что 21.02.2019 СО ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По указанному делу ФИО1 признана потерпевшей, имеется явка с повинной и объяснения ФИО2, согласно которым она воспользовалась доверительными отношениями с ФИО1, использовала ее личные и анкетные данные, а также платежные карты для заключения от ее имени кредитных договоров с помощью сети Интернет и получения денежных средств, денежные средства потратила на личные нужды. Составлено обвинительное заключение, согласно которому ФИО2 в период с 2015 года по 17.01.2018, используя документы ФИО1, заключила от ее имени кредитные договоры, включая договор с ООО «МигКредит» №, тем самым похитило денежные средства. Своими действиями причинила ФИО1 ущерб в крупном размере. Постановлением от.14.02.2020 уголовное дело предварительное следствие приостановлено. Денежные средства после поступления на расчетный счет карты на имя ФИО1 были похищены ФИО2 путем обналичивания в банкоматах на территории СПб.

Судом была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что проживала несколько лет с ФИО1 в квартире, которую они вместе арендовали, воспользовалась документами и банковской картой ФИО1 для заключения кредитных договоров через Интернет от ее имени, в том числе и с ООО "Мигкредит", при этом сообщала свой номер телефона и адрес электронной почты, деньги поступали на карту ФИО1, которой она также воспользовалась без ее ведома. Собиралась погасить задолженность самостоятельно, частично гасила кредиты, однако не смогла возвратить все займы по причине ее ареста. Сама не могла заключить договоры в связи с отсутствием постоянной регистрации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не обращалась к ООО «МигКредит» с целью получения денежных средств и заключения договора займа, договор займа № не оформляла и не подписывала, денежные средства по договору займа не получала. В заявке-анкете на получение микрозайма в качестве телефона заемщика указан №, который, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежал. 

Таким образом, на основании совокупности имеющихся доказательств, учитывая, что договор займа ФИО1 не подписывался и не заключался, суд признает договор потребительского займа № от 06.06.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 незаключенным.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

ООО «МинДолг» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверно подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств и фактического получения ею суммы займа. Представленные доказательства свидетельствуют о незаключении договора с ФИО1. 

В связи с указанным иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Признание договора незаключенным влечет отказ в удовлетворении иска ООО «МинДолг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор займа от 06.06.2017 № от 06.06.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении требований ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)