Дело № 12- 25/2017 

(дело №)

Мировой судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Долинского городского суда 

<

адрес> Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Селиванова С.А., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года № на постановление мирового судьи судебного участка № МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Копию данного постановления ФИО2 получил – ДД.ММ.ГГГГ, представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ОМВД по ГО «Долинский» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, 198).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Селиванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления, подал жалобу, в которой просит данное постановление изменить, указать в резолютивной части о возврате законному собственнику изделия «

<

данные изъяты>, №, коллиматорного прицела и чехла для хранения и переноски (согласно описи протокола изъятия). В обоснование своих требований автор жалобы обращает внимание, что согласно материалов дела № установлено и не опровергается ФИО2, что законным собственником конструктивно сходного с оружием изделия «

<

данные изъяты>, №, коллиматорного прицела и чехла для хранения и переноски, является ФИО1, что подтверждается его письменным и устными показаниями, в том числе и предоставлением суду чеков о покупке изделия. ФИО1 настаивал на возврате его собственности не зависимо от исхода дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Между тем, судьёй проигнорированы требования ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не решён вопрос о возврате изделия, не изъятого из гражданского оборота, законному владельцу ФИО1

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными, не явились, защитник Селиванов С.А. представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; от иных участников ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 13.1 обращено внимание, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). То есть законодатель предусмотрел возможность пересмотра прекращённого дела за пределами сроков исковой давности только по инициативе привлечённого лица.

Срок давности привлечения лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца. Поскольку ФИО2 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, то срок давности его привлечения к административной ответственности истёк после ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данной части постановление судьи никем не обжалуется, то вопрос о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения и обоснованности прекращения дела судом решаться не может.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была изъята пневматическая винтовка «

<

данные изъяты> №, оптический прицел 

<

данные изъяты>, которые находились в чехле № Данное пневматическое оружие передано на хранение в оружейную комнату ОМВД по ГО «Долинский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет, изъятый у ФИО2, является винтовкой пневматической «

<

данные изъяты>» модели 70, №, предназначенной под пулю калибром 4,4 мм. Данная винтовка относится к категории пневматического оружия, к категории огнестрельного оружия не относится (№

Согласно п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть среди прочего решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьёй от ФИО1 поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что является собственником пневматической винтовки «

<

данные изъяты> модель 70, №, кал. 4,5мм, которую он передал ФИО2, и как позже ему стало известно тот передал сотрудникам полиции для проведения экспертизы. В подтверждение своего заявления ФИО1 представлен чек о приобретении указанной винтовки от ДД.ММ.ГГГГ (№ В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что приобрёл винтовку «Hatsan», является её собственником и просил её вернуть ему (№ ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал. 

С учётом приведённых данных, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен законный владелец изъятой пневматической винтовки – ФИО1, изъятая пневматическая винтовка 

<

данные изъяты>» № вещью, изъятой из оборота, не является; конфискация данного предмета судьёй не применялась и невозможна, поскольку административное дело в отношении ФИО2 прекращено, суд считает необходимым возвратить изъятую в ходе производства по делу пневматическую винтовку «

<

данные изъяты> №, с оптическим прицелом 

<

данные изъяты>, находящиеся в чехле, переданные на хранение в ОМВД РФ по ГО «Долинский» - ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> (т. №). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО2 – Селиванова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения – изменить, 

-дополнить постановление абзацем следующего содержания: 

«Изъятую и находящуюся на хранении в ОМВД РФ по ГО «Долинский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ пневматическую винтовку «

<

данные изъяты> модели 70, №, с оптическим прицелом 

<

данные изъяты>, находящиеся в чехле, вернуть ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> (т. №)».

В остальной части постановление мирового оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4