Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2017 года город Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Кокорина В.Ю., ордер 

<

...> от 

<

дата>., представителя ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2, доверенность от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры ФИО3 от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 

<

дата> по делу 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и медицинской реабилитации, которые на него были возложены постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении 

<

...>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 

<

дата>., подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении от 

<

дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не указан срок, в течение которого он обязан обратиться в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», а с момента вступления в законную силу указанного постановления прошло всего четыре месяца, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Боле того, сейчас в отношении него идёт судебное разбирательство по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ, он полагал, что по окончанию судебного разбирательства и вступлению приговора в законную силу он обратится в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница». Соответственно, умысла уклоняться от прохождения диагностики и профилактических мероприятий у него не было, доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить ее. Дополнительно пояснил суду, что один раз приходил в больницу для прохождения диагностики, но врача не было. От обязанностей, возложенных на него судом, он не уклоняется, но поскольку в постановлении не был указан срок, то думал, что можно пройти диагностику и т.д. позднее.

Защитник Кокорин В.Ю. позицию своего доверителя поддержал, просил жалобу удовлетворить. Полагал, что поскольку в постановлении мирового судьи срок, в течение которого ФИО1 должен был обратиться в больницу, не указан, то оно в указанной части является неясным, и не соответствует требованиям ч.2 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому подлежит отмене.

Представитель ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2 просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 до настоящего времени не обратился в медицинское учреждение для диагностики и профилактических мероприятий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу примечания к указанной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в постановлении по делу об административном правонарушении судья устанавливает срок, в течение которого лицо обязано обратиться в соответствующие медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации. Указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей и возложением обязанности после вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, и по необходимости по согласованию с лечащим врачом в указанный им период лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница».

Согласно подписки ФИО1 от 

<

дата>. он обязался явиться для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и медицинской реабилитации в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» по вступлению постановления в законную силу. 

Из содержания указанных постановления и подписки следует, что он обязан был обратиться в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» по вступлению постановления в законную силу, то есть 

<

дата>. 

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что срок, в течение которого он обязан был обратиться в соответствующие медицинскую организацию, не указан, являются не состоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>. ФИО1 возложенные на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, не исполняет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 от 

<

дата>., уведомлением 

<

...> от 

<

дата>. БУ ХМАО - Югры "Лангепасская городская больница" об уклонения ФИО1 от исполнения постановления суда от 

<

дата>., подпиской ФИО1 от 

<

дата>. о разъяснении ему обязанности явиться для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и медицинской реабилитации в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» по вступлению постановления в законную силу. 

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>. ФИО1 указал, что не прошел диагностику и медицинскую реабилитацию, так как забыл. 

Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели бы к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры ФИО3 от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Пашинцев