ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 21 мая 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романенко Л.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-148/2018 в отношении 

ФИО1, .......... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие, его основные части (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 во второй декаде ноября 2017 года, в неустановленное дознанием время, в гараже, расположенном в ограде ****, в нарушение ст. ст. 9, 9.1, 13, 16 Федерального закона «Об оружии», имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, при помощи ножовки по металлу, путем укорочения блока стволов огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-66 12 калибра и изготовления деревянных частей шейки ложа и цевья, незаконно изготовил самодельным способом огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы из обоих стволов охотничьими патронами 12 калибра. ...... в 23 часа 40 минут преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, незаконно изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, ФИО1 со второй декады ноября 2017 года до 23 часов 40 минут ......, в нарушение ст. ст. ст. 9, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» незаконно хранил в гараже **** незаконно изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы из обоих стволов охотничьими патронами 12 калибра. ...... в период времени с 23.00 часов до 23 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, незаконно при себе переносил от ****, расположенного по ****, незаконно изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы из обоих стволов охотничьими патронами 12 калибра. ...... в 23 часа 40 минут преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, незаконно изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие было изъято в ходе осмотра места происшествия.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Романенко Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и квалифицирует их по ч. 1 ст. 223 УК РФ; как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и квалифицирует их по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ...... ФИО1 хроническим .......... Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования, в момент инкриминируемых ему деяний, у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 115-117).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 127-128), суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями. 

В отношении совершенных деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 125, 126), имеющего на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 122, 123), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Романенко Л.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский»: обрез охотничьего ружья модели «Тоз-66» № У 79144, четыре гильзы передать для принятия решения в специализированный орган внутренних дел РФ; ножовку по металлу, два металлических обрезка от стволов, патронташ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битяченко С.В.