Судья Любимова Л.А.

В окончательной форме изготовлено 22.12.2025 Дело № 33-3509/2025 УИД 76RS0023-01-2024-002475-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 276 900,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 27.05.2024 в размере 6 657,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 509,81 руб.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 412,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 27.05.2024 в размере 26 097,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, при этом сторонами была достигнута договоренность о том, что истец за свой счет выполнит ремонт указанной квартиры, а ответчик не будет препятствовать проживанию истца в ней. На основании достигнутой договоренности в период с июля 2021 г. по март 2023 г. ФИО2 приобрел в указанную выше квартиру имущество в виде строительных и отделочных материалов и бытовой техники на общую сумму 1 085 412,49 руб. В дальнейшем ответчик стала препятствовать проживанию истца в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в связи с чем 02.04.2024 ФИО2 направил ей требование о возврате денежных средств в размере 1 511 496,57 руб. или выделении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на принятие судом первой инстанции в качестве доказательств факта неосновательного обогащения документов, которые не могут свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Договор купли-продажи от 13.11.2022, на который ссылается суд, представляет собой неподписанный со стороны покупателя бланк договора, из текста которого усматривается, что цена товара составляет 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачиваются в качестве предоплаты наличными, а оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей производится в кассу магазина в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности передать товар. Продавцом выступает юридическое лицо 

<

данные изъяты>». Автор жалобы отмечает, что ни одного документа, свидетельствующего об оплате данного товара истцом в какой-либо части, в суд не представлено. Каких-либо актов, свидетельствующих о получение истцом какого-либо товара по данному договору, также не представлено. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что, вопреки суждению суда, данный договор не может являться доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также автор жалобы выражает несогласие с утверждением суда об оплате истцом подоконников и заглушки на общую сумму 22 389 руб. со ссылкой на сообщение ИП ФИО10 и приходные кассовые ордера. Истец в обоснование исковых требований ссылался на кассовый чек от 07.12.2021 на сумму 8829,39 руб. и на сумму 2 137, 60 рублей и три товарных чека от 07.12.2021 на суммы 17 784,00 руб., 4 275,00 руб., и 330,00 руб. Впоследствии истцом были приобщены квитанции к приходно-кассовому ордеру с печатью ИП ФИО3, на которые сослался суд: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26 ноября 2021 г. на сумму 11 194 руб. и от 07 декабря на сумму 11 195 руб. Однако указанные квитанции к приходно-кассовому ордеру не содержат сведений о том, за что получены денежные средства. Графа-основание в указанных квитанциях не заполнена. Имя истца в обеих квитанциях указано другое: Михаил вместо Мушег. Представленные квитанции не могут служить доказательством оплаты истцом подоконника. Расходы по установке подоконника несла ответчик. Предоплата за подоконники вносилась наличными денежными средствами ответчиком, расходы по несению указанных денежных средств подтверждена кассовым чеком, а не квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Судом первой инстанции не было учтено, что из представленных истцом в обоснование исковых требований чеков часть из них относится к покупкам, которые совершала ответчик и оплачивала со своей банковской карты, часть чеков относится к покупкам, которые совершала мама ответчика и оплачивала со своей банковской карты, часть чеков относится к покупкам с карт неустановленных лиц, а часть чеков представляет собой оплату за наличные денежные средства. Расходы истца по изготовлению потолков, приобретению холодильника и стиральной машины ответчиком не отрицались. При этом судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что действия по несению указанных расходов осуществлялись истцом, который является отцом ответчика, добровольно, в отсутствие каких-либо договоров или обязательств.

11.04.2025 истец ФИО2 умер.

Определением Ярославского областного суда от 14 ноября 2025 года произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО4

ФИО5, ФИО1, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О его времени и месте были уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката Жарову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что изготовление и установка натяжного потолка стоимостью 72 000 рублей была оплачена истцом, установка произведена в принадлежащей ответчику квартире; стиральная машина стоимостью 38 536 рублей была доставлена по адресу принадлежащей ответчику квартиры, там же оказана услуга по ее установке стоимостью 1 976 рублей, доставка холодильника стоимостью 81 999,10 рублей, оплаченного истцом за счет кредитных средств, производилась по адресу жилого помещения ответчика; подтвержден факт поставки в 

<

адрес> товара (подоконников и заглушки) на общую сумму 22 389 рублей. Представленным в материалы дела договором купли-продажи № 211-Маркт от 13.11.2022 подтверждается факт заключения ФИО6 договора на поставку по адресу: 

<

адрес> мебели «

<

данные изъяты> общей стоимостью 60 000 рублей.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт передачи ответчику имущества и оплаты оказанных ему услуг (работ) на общую сумму 276 900,10 рублей, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о безвозмездности передачи имущества материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с того с 03.04.2024 по 27.05.2024, взыскав их в размере 6 657,71 рублей, исходя из расчета: 276 900,10?55?16%. Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что расходование истцом денежных средств за установку потолка, приобретение мебели, холодильника и стиральной машины допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о принятии ответчиком на себя обязательств по их оплате? возврату, не подтверждена, возмездного договора между ними также не заключалось.

Истец осознанно и добровольно, как отец дочери, понёс вышеуказанные расходы, данные действия осуществлялись в отсутствие обязательств, встречного представления, то есть безвозмездно.

Соответственно, заявленные исковые требования обусловлены лишь испортившимися личными отношениями между сторонами, а не неисполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт приобретения ответчиком вышеуказанного бытового товара, мебели и прочего, не влечет возникновение у истца права на возмещение сумм, уплаченных им, учитывая, что истец осознавал, что все приобретенное направлено на благоустройство квартиры, принадлежащей ответчику.

По существу требование истца о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения обусловлено лишь испортившимися отношениями между отцом и дочерью, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего решение подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мадян Сони Арами (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи