Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 мая 2019 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора Черниковой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области» о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» о признании приказа незаконным и восстановлении в прежней должности.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> (в настоящее время ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>») № л/с от 15.09.2015г. он был назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции № Отдела вневедомственной охраны по городу Волгограду - филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по 

<

адрес>». Местом исполнения должностных обязанностей являлся 

<

адрес>. Согласно наряду на службу 27.02.2016г., будучи сотрудником полиции, истец совместно с ФИО5 с 08 часов до 20 часов 27.02.2016г. находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе группы задержания №, совместно со старшим полицейским взвода № роты № батальона полиции № ОВО по городу Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 В ходе исполнения своих должностных обязанностей 27.02.2016г. в составе указанной группы был задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> гражданин ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражавшийся в общественном месте, в том числе и в адрес сотрудников полиции, отказавшийся выполнить законные требования по предоставлению документов удостоверяющих личность, - для составления протокола об административном правонарушении. В отделе полиции данный гражданин препятствовал составлению в отношению него административного материала, продолжал нецензурно выражаться, высказывал намерение покинуть помещение, а также угрожал физической расправой иным сотрудникам, на замечания не реагировал, в результате чего к нему была применена физическая сила в виде приёма «загиб руки за спину». 27.02.2016г. на основании рапорта старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 28.03.2016г. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении истца по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, ответчиком также была проведена аналогичная служебная проверка по результатам которой было принято решение об увольнении истца по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ». Заключение служебной проверки в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения в совершении преступления по п.п. «а.в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с аналогичными обоснованиями и обстоятельствами, а также являлось одним из доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении истца. Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 14.03.2016г. № л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 

<

ДАТА> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Приказом № л/с от 15.03.2016г. ответчиком расторгнут с истцом контракт в одностороннем порядке по п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 

<

ДАТА> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с 

<

ДАТА>. Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 06.11.2018г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Волгоградским областным судом вынесен апелляционный приговор, согласно которому приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 06.11.2018г. отменён, истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановлении трудовых, пенсионных и иных прав. Полагает, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для подачи иска о восстановлении на работе подлежит восстановлению, так как ранее он не мог обратиться в суд с настоящим иском в виду возбуждённого уголовного дела, фабула, изложенная в обвинении и приговоре суда первой инстанции, а также обоснования совершенного преступления идентичны фабуле и обоснованию дисциплинарного проступка, описанного в заключении. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения непосредственно связано с доследственной процессуальной проверкой по результатам которой и было возбуждено уголовное дело. Просит восстановить его в трудовых правах, а именно: признать приказ № л/с от 14.03.2016г. по ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> незаконным; признать приказ № л/с от 15.03.2016г. по ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> незаконным; восстановить в прежней должности полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции № Отдела вневедомственной охраны по городу Волгограду - филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по 

<

адрес>» (в настоящее время ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>») с 15.03.2016г. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец дополнил исковые требования, также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2016г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера от 20.03.2019 года исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области» ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.11.2018г., ФИО10, действующая на основании доверенности от 10.12.2018г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в обоснование позиции привели доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Также указали на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Черниковой Т.В., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 

<

ДАТА> N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ.

Как указано в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДАТА>), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 773-О).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской ФИО1 и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 

<

ДАТА> N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> (в настоящее время ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>») № л/с от 15.09.2015г. истец назначен на должность 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

ДАТА> ФИО3 принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 15.03.2016г. № л/с ФИО3 уволен со службы по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 

<

ДАТА>, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 

<

ДАТА>, проведенной по факту 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 

<

ДАТА> №-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

В ходе проверки установлено, что перед применением физической силы прапорщик полиции ФИО3 не предпринял попыток использования несиловых способов обеспечения выполнения законного требования сотрудника полиции, приняв решение о применении физической силы ФИО3 не использовал иные приемы и способы физического воздействия.

Указанные обстоятельства являются нарушением требования ч.3 ст.19 Федерального закона от 

<

ДАТА> №-Ф3 «О полиции», которой установлено, что сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц в отношении которых применяется физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Из материалов заключения служебной проверки от 

<

ДАТА>, проведенной по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО7, следует, что в ходе проведения проверки были получены объяснения истца, также получены объяснения должностных лиц, изучены иные материалы. При проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 

<

ДАТА> N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом установлено не было, объяснения от истца в рамках служебной проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает как достоверное доказательство по делу.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса стороной истца не представлено допустимых доказательств в подтверждение нарушения ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Таким образом, учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта с ФИО3 и его увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению суда, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2014г. №-П служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, законодателем предусмотрены особые основания расторжения контракта, отличные от оснований по Трудовому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных материалами служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что принятие ответчиком решения о расторжении с истцом контракта, а также выбор основания для расторжения контракта и увольнения истца, соответствует требованиям законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа № л/с от 14.03.2016г. по ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес>, приказа № л/с от 15.03.2016г. по ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес>, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Судом также установлено, что по факту причинения телесных повреждений ФИО7 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 06.11.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 01.02.2019г., приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 06.11.2018г. отменён, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановлении трудовых, пенсионных и иных прав. 

Ссылки истца на то, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения непосредственно связано с доследственной процессуальной проверкой по результатам которой было возбуждено уголовное дело, а также что заключение служебной проверки в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения в совершении преступления по п.п. «а.в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с аналогичными обоснованиями и обстоятельствами и являлось одним из доказательств по уголовному делу, суд находит несостоятельными, так как при проведении служебной проверки ответчиком не рассматривался вопрос о том, образуют ли действия истца состав преступления, поскольку не входит в компетенцию ответчика, увольнение истца юридически не связано с уголовным преследованием, основанием увольнения истца послужило нарушение условий контракта, установленное по результатам проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о службе, за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи Закона о службе, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Законом о службе предусмотрено специальное основание для расторжения контракта в случае осуждения сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (п. 7 ч. 3 ст. 82).

Законом о службе также предусмотрен особый порядок отстранения от исполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования (п.1 ч.2. ст. 73 и п. 1 ч. 1 ст. 73).

Судом установлено, что указанные меры в отношении истца не применялись, контракт расторгнут по иному основанию, не связанному с уголовным преследованием, выводы о совершении дисциплинарного проступка и нарушении контракта сделаны ответчиком на основании заключения служебной проверки, в соответствии со ст.52 Закона о службе.

Правовая оценка действиям истца проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, результаты заключения служебной проверки от 

<

ДАТА>, в установленном порядке истцом не оспаривались.

Кроме того, прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Поскольку ФИО3 был уволен по основанию не связанному с уголовным преследованием или осуждением, наличие оправдательного приговора по уголовному делу не может служить доказательством отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка и незаконности увольнения истца.

Доводы истца о том, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для подачи иска о восстановлении на работе подлежит восстановлению, так как ранее он не мог обратиться в суд с настоящим иском в виду возбуждённого уголовного дела, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском 

<

ДАТА> истец указал, что право на реабилитацию, в том числе и на восстановление трудовых прав, ему разъяснено в апелляционном приговоре Волгоградского областного суда от 01.02.2019г., что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел приказом № от 15.03.2016г. С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его трудовых прав не позднее 15.03.2016г.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде подписки о не выезде, сведения о каких-либо иных ограничениях в рамках уголовного процесса стороной истца суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что со дня ознакомления с приказом об увольнении у истца не было объективных препятствий для правовой и личной оценки законности его увольнения, истец не был лишен физической возможности обжаловать приказ об увольнении, обратиться за юридической консультацией, подать исковое заявление как лично, так и с помощью представителя, не был лишен возможности участвовать в гражданском процессе, пользоваться процессуальными правами и нести обязанности в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, как указано выше основанием увольнения истца послужило нарушение условий контракта, а не возбуждение уголовного дела и привлечение истца к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит, обстоятельство на которое указывает истец, не является тем обстоятельством, которое бы препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.