Дело № 2а-280/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средствкращении исполнительного о возбужденииисполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2018г. из Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ему стало известно, что 06.09.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского Межрайонного отдела ССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 21.03.2017г., выданном ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 с его пенсионного счета в Пенсионном фонде РФ были списаны денежные средства в размере 1415,74 рублей.

Считает Постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 06.09.2018г. в отношении него незаконным, поскольку оно противоречит ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" а именно: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имуществ.

Принимая во внимание то, что место его регистрации и жительства не входит в район деятельности в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ССП ФИО2, то судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительное производство по взысканию с него административного штрафа могло быть возбуждено только судебным приставом-исполнителем Сергачского МРО ССП по Нижегородской области. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Кроме того, считает, что действия административного ответчика по списанию с его счета денежных средств без предварительного уведомления о возбуждении исполнительного производства и о совершении исполнительных действий в отношении него незаконны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2018г. ему не вручалось, о нем он узнал только по факту списания денежных средств со счета в банке, следовательно, должностными лицами нарушены ст. ст. 30, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в той части, в какой ему должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований постановления. 

Просит суд восстановить ему срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 06.09.2018г., который был пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно в октябре 2018 года после перечисления на карточку суммы пенсии, из которой были списаны денежные средства в размере 1415,74 рублей. После списания денежных средств он в течении 10 дней обратился в Кстовский МРО ССП по Нижегородской области с заявлением о возврате исполнительского сбора, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен не был, поэтому не имел возможности уплатить задолженность в течении срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа. 08.11.2018 года им было получено постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о возвращении исполнительского сбора.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок

обжалования действий судебного пристава.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 06.09.2018г., исполнительное производство прекратить.

Вернуть на его расчетный счет (прилагается) незаконно взысканные денежные средства в размере 1414,74 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому 18.10.2018 года на исполнение в Кстовский МРО УФССП по НО поступило постановление ГИБДД (номер обезличен) от 21.03.2017 года о взыскании задолженности с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на сумму задолженности 500 рублей. 18.10.2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производства (номер обезличен)-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в постановлении ГИБДД, а именно: 607673, М.Майдан, 30. В виду того, что данный адрес территориально относиться к Кстовскому району и исполнять данное постановление ГИБДД необходимо судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО, то причин для отказа в возбуждении не было. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства в размере 500 рублей, списанные с расчетного счета должника, были перечислены в ГИБДД и возврату не подлежат, так как постановление ГИБДД должником обжаловано не было. Исполнительский сбор в размере 1000 рублей, списанный с расчетного счета должника, возврату не подлежит, так как постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжалуется, но возможен, при предоставлении должником следующего пакета документов: копия паспорта 1 и 5 страницы, реквизиты и заявление, оформленное надлежащим образом, что было разъяснено должнику ранее. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ). 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1,5,8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с частью 1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.

Как видно из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № (номер обезличен) от 21.03.2017г. с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (адрес обезличен), взыскан штраф ГИБДД на сумму 500 рублей (л.д.15).

Указанное постановление было направлено на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП ФИО2 от 06.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании указанного выше постановления (л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.09.2018 года взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.09.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 (л.д.26-27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.09.2018 и 26.09.2018 и 12.10.2018 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству (л.д.29-32,37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 1415 рублей 74 копеек (л.д.33-35).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы и по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д.38-40).

18.10.2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.41), отменены все назначенные меры принудительного исполнения. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.11.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении и ходатайства о возврате исполнительского сбора, в связи с тем, что возврат исполнительского сбора возможен только после предоставления судебному приставу-исполнителю следующего пакета документов: паспорта (1 и 5 страница, реквизиты и заявление, оформленное надлежащим образом (л.д.42).

Суд исходит из того, что оспариваемое заявителем постановление от 06.09.2018 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на момент его возбуждения местом жительства должника ФИО1 указано: (адрес обезличен) (индекс соответствует (адрес обезличен), а в границах Чернухинского сельсовета находится д.Майдан), то есть территория, относящаяся к юрисдикции Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области.

Доводы ФИО1 о том, что он проживает по адресу: (адрес обезличен), не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку действия по установлению проживания должника, производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно сведениям, предоставленным ЦАФАП ОДД ГИБДД, постановление № (номер обезличен) от 21.03.2017г. не обжаловалось.

Довод административного истца о незаконности списания исполнительского сбора, также не может быть принят во внимание.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Суд принимает во внимание, что административным истцом не заявлено требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, как разъяснено судебным приставом-исполнителем административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением и комплектом документов в Кстовский МРО для возврата исполнительского сбора. 

Прекращение оконченного исполнительного производства законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: